Єдиний унікальний № 371/1237/24
Номер провадження № 3/371/662/24
"09" жовтня 2024 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
22.08.2024 року о 15-51 год. в с. Грушів - с. Туленці водій ОСОБА_1 керував скутером Yamaha vok д. н. з. б/н із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголя із порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, попереднє правопорушення вчинено 05.09.2023 року рішення Миронівського районного суду 18.10.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789953 від 22.08.2024 зазначено місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 . В зв'язку з некоректним зазначенням вулиці, судом надіслано запит 29.08.2024 до Старости села Грушів про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відповідно до відповіді на запит по адміністративній справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . ( а.с. 14-15)
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789953 від 22.08.2024 було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить підпис про ознайомлення з протоколом, що належно зафіксовано на відео носії.
23.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису. 23.09.2024 ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився, здійснив фото фіксацію та отримав копію відео запису (а.с. 17).
09.10.2024 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 19).
09.10.2024 року відповідно до телефонограми вих. № 6402/24 ОСОБА_1 повідомив про, неможливість прибути до судового засідання по справі, просив відкласти розгляд справи та перенести на іншу дату. Причину неявки не зазначив та поважність не прибуття до судового засіданняя (а.с 20).
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки, до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, правопорушник обізнаний належним чином про перебування в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, також правопорушнику ОСОБА_1 було забезпечено правом на ознайомлення з матеріалами адміністративних справ про що свідчать клопотання ( а.с. 17), також надано право для надання своїх пояснень, однак ОСОБА_1 наданим правом не скористався.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.
А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов'язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №789953 від 22.08.2024 року;
- постановою Миронівського районного суду Київської області від 05.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000(тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2024 року, згідно з яким у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Огляд не проводився.
- рапорт від 22 серпня 2024 року;
- постанова від 22 серпня 2024 року серії ББА №705281 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 .
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини, викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.
Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом'якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.
Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та у виді позбавлення права на керування транспортними засобами та три роки. Підстав для застосування стягнення оплатного вилучення транспортного засобу немає, оскільки згідно із санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП до інших осіб (не водіїв - в розумінні ПДР України), такий вид стягнення не застосовується та в матеріалах справи відсутні докази про належність ОСОБА_1 скутера Yamaha VOX.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .
Суддя М.О.Кириленко