09.10.2024 Єдиний унікальний № 371/398/24
провадження № 3/371/291/24
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/398/24
Провадження № 3/371/291/24
09 жовтня 2024 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20 березня 2024 року серії ДПР18 № 183338, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-
Відносно ОСОБА_1 20 березня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу: 20 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилині по вул. Соборності, 133, м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки Ман TGX 18440, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: звужені зіниці очей, неприродна білизна обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я Рокитнянській ОБЛ водій відмовився під відеозапис, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 дали пояснення, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням останнього, в порушення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили причину зупинки автомобіля.
Крім того просили визнати недопустимим доказом відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, оскільки він є прихованим, так як працівники поліції не повідомило про його здійснення, що у відповідності до рішення конституційного суду в справі №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року тягне за собою його недопустимість, при цьому матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов'язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 15 листопада 2018 року (справа № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901 /1403/17) сформовано висновок відповідно до якого відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що складений протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Важливість дотримання працівниками поліції законодавства, та необхідність спонукання їх до цього полягає у тому, що якщо вони будуть нехтувати своїми обовязками, то чи мають вони право вимагати неухильного дотримання закону від інших, що сааме по собі ставить під сумнів існування принципів верховенства права та закону, як наслідок порушує норму ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Матеріали справи не містять даних, які вказують на технічний засіб, яким здійснено відеозаписи, додані поліцейськими до матеріалів справи, в зв'язку із чим суд позбавлений виконати вимого ч. 3 ст. 283 КУпАП, як наслідок наявні у матеріалах справи відеозаписи не можуть бути покладені в основу постанови.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1 розділу VII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за N 28/32999, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування такого превентивного заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, тобто проводили приховану відео зйомку із порушенням цих нормативно правових актів.
Також відеозапис 00000_00000020240320190643_0008A зроблений без роз'яснення ОСОБА_1 його право не давати пояснень щодо нього у відповідності до ст. 268 КУпАП Конституції України (відеозапис не містить цього), за умови штучного переривання відеозапису більш ніж на тридцять хвилин, що суд розцінює як порушення його права на захист, зокрема не свідчити проти себе (рішення ЄСПЛ «Саундерс проти Сполученого Королівства».
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук