Справа 688/2534/24
№ 2-а/688/14/24
Ухвала
про об'єднання справ в одне провадження
10 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.
за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
представника позивача Підопригори Р.Б.,
представників відповідача Варибок Т.В., Тарасюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив :
31.05.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить скасувати постанову від 20.05.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
02.07.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання позивача, відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду на 12.07.2024.
Розгляд справи відкладався на 18.07.2024, 17.09.2024, 10.10.2024 за клопотанням сторін.
10.10.2024 до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання справ в одне провадження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні суду знаходиться також справа за позовом дружини позивача ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Зазначає, що вказані позови заявлені з ідентичних підстав та містять однакові способи захисту з тими самими доказами, оскільки позивачі були притягнуті до адміністративної відповідальності на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо них. Таким чином, з метою процесуальної економії часу для розгляду спору, представник позивача, вважає за доцільне об'єднати дану справу зі справою за позовом ОСОБА_3 , оскільки таке об'єднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ.
Представники відповідача Варибок Т.В. та Тарасюк В.І. не заперечили проти задоволення клопотання, вважали доцільним об'єднання справ у одне провадження.
При вирішенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження суд виходив з такого.
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч.7, 8, 10 ст.172 КАС України, про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
З урахуванням змісту позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови та у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, суд приходить висновку про доцільність їх об'єднання в одне провадження, оскільки такі пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача, обставин, які зумовили б ускладнення чи сповільнення їх вирішення, суд не встановив. Водночас, об'єднання даних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності їх розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, об'єднаним справам слід присвоїти №688/2534/24 2а/688/14/24
Керуючись ст.ст.172, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив
клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.
Об'єднати справу 688/2534/24 2а/688/14/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови зі справою 688/2535/24 2а/688/15/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, присвоївши їм номер 688/2534/24 2а/688/14/24
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК