Ухвала від 09.10.2024 по справі 357/11870/24

Справа № 357/11870/24

Провадження № 2/357/4551/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18 820,00 грн. заборгованості за договором від 09.10.2023.

Провадження у справі відкрито згідно ухвали судді від 29.08.2024.

08.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Балюха Є.О., надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач виконала свої зобов'язання перед позивачем, погасила заборгованість та відшкодувала витрати на сплату судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань через погашення відповідачем заборгованості, при цьому представник позивача подав до першого судового засідання заяву з проханням закрити провадження у справі саме у зв'язку з відсутністю предмету спору, а не через відмову від позову, заважаючи також на відсутність будь-яких заперечення з цього приводу і від самого відповідача, тому враховуючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов

Попередній документ
122212736
Наступний документ
122212738
Інформація про рішення:
№ рішення: 122212737
№ справи: 357/11870/24
Дата рішення: 09.10.2024
Дата публікації: 14.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.10.2024)
Результат розгляду: закрито провадження
Дата надходження: 23.08.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
09.10.2024 10:20 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області