Справа № 291/807/24
Провадження №3/291/655/24
іменем України
07 жовтня 2024 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю серетаря Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючої в УКРНОІВІ,
громадянки України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
30 червня 2024 р. о 07 год. 59 хв., в с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. Великій Бердичівській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Audi A6 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, а саме відмовилась від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, показала, що подія відбувалась 30.06.2024 року десь о 8 годині ранку, того дня вона приїхала в село до мами, допомогти на городі та відвідати кладовище бо у неї помер батько. Коли їхали з кладовища полетіла в неї гофра. Потім вона їхала в ОСОБА_3 для того, щоб заміни гофру . Її зупинили поліцейські, виписали штраф, що вона їхала на несправному автомобілі. Поліцейські сказали, що в неї тремтіння рук та запах алкоголю з ротової порожнини. Вона відмовилась від проходження освідування та їхати в медичний заклад.
Вона прямувала з с. Вчорайше до с-ща Ружин, зупинили її в самому селі Вчорайше з нею у автомобілі була ОСОБА_4 . Працівники поліції її зупинили і запитали чого реве машина. Вона пояснила, що перегоріла гофра і, що вона їде в Ружин замінити її. Потім вони склали постанову за технічно несправний автомобіль. Далі їй повідомили, що у неї запах алкоголю із ротової порожнини і тремтіння рук. Вона поспішала відремонтувати машину і тому відмовилась проходити огляд.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Коцюба А.Є. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 була збентежена, цією подією і під цим впливом вона відмовилась проходити огляд просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В своєму письмовому клопотанні зазначила, що вважає долучений до матеріалів справи відеозапис, здійснений поліцейським, не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія. Крім того, на відео ОСОБА_1 з працівником поліції поводилась чемно, стримано, надала свої документи, ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , дезорганізація рухів тощо на відео відсутні. Суб'єктивні враження поліцейського щодо ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не підкріплені жодними доказами.
Також просить звернути увагу, що з боку поліцейських транспортний засіб ОСОБА_1 не був тимчасово затриманий, водійські права у ОСОБА_1 не були тимчасово вилучені, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався.
Отже, вважає, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , неповна. Протокол не містить відомостей про вилучення у неї посвідчення водія, або тимчасового вилучення транспортного засобу, що суперечить вказаним вище нормам законодавства. Отже, даний протокол складений з порушеннями закону. Головне те, що такої процедури дій поліцейським не було застосовано по відношенню до ОСОБА_1 . Відсутність таких важливих та передбачених законодавством дій з боку працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як тимчасового вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 , вилучення посвідчення водія, видання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, слугує на користь її невинуватості та відсутності у її поведінці події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Тому, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та спростовують презумпцію її невинуватості, а усі сумніви щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, необхідно тлумачити на користь останньої відповідно до положень статті 62 Конституції України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вони їхали на Ружин і біля кладовища в с. Вчорайше їх зупинили поліцейські. Поліцейським не сподобався звук машини, потім поліцейський сказав, що в ОСОБА_5 тремтіння рук і запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_6 була твереза. Потім вона попросила знайомого відвести їх на Ружин. Вона вийшла з машини тоді коли поліція сказала, що в ОСОБА_1 запах з рота. Це все відбувалось десь 30-40 хвилин .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170629 від 30.06.2024;
- розпискою про роз'яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 від проходження такого відмовилась;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не доставлялась у зв'язку з її відмовою;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2506041 від 30.06.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки її працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля водія повідомляє їй причину зупинки. Повідомляє про наявність у неї ознаки алкогольного сп'яніння. Водій повідомляє, що вона випила пляшку пива. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, водій повідомляє, що продувати не буде, вона розуміє, що винна, однак просить не складати відносно неї протокол. Поліцейський роз'яснює водію її права та обов'язки та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі. Водій відмовляється проходити огляд, просить не складати протокол та домовитись.
Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та вручає копію водію, водій ставить підпис заперечень не висловлює.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, оголошує протокол про адміністративне правопорушення, пропонує поставити підписи, отримати копію, надати пояснення, водій відмовляється.
Поліцейський повідомляє, що водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 30.06.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в її діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, особи винної, яка у вчиненому не розкаялась та протягом розгляду справи в суді намагалась уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п'ять гривень 60 коп.) .
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10.10.2024 року.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк