Справа № 289/1900/24
Номер провадження 3/289/1096/24
10.10.2024 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року, серії ААД №608576, серії ЕПР1 №124215, серії ЕПР1 №124188:
06 вересня 2024 року, о 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп 86 км. Житомирська обл. Житомирський р-н с. Кочерів, керував транспортним засобом AUDІ 80, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810 ARBL-0956, тест №4982, результат тесту - 3,35 % проміле. Чим вчинив правопорушення двіччі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
06 вересня 2024 року, о 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп 86 км. Житомирська обл. Житомирський р-н с. Кочерів, керував транспортним засобом AUDІ 80, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року постановою ББА 322947 від 09.06.2024, притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
06 вересня 2024 року, о 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп 86 км. Житомирська обл. Житомирський р-н с. Кочерів, керуючи транспортним засобом AUDS 80, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей т/з та подальше місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому судом були вжиті заходи для забезпечення останнього права на участь у судовому засіданні, його відсутність порушника, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Зі змісту п. 2.9 а ПДР, слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зі змісту п. 8.9 а ПДР слідує, що водій повинен виконувати вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі винення дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року, серії ААД №608576, серії ЕПР1 №124215, серії ЕПР1 №124188; відеозаписами поліцейських на диску від 06.09.2024 року, які наявні в матеріалах справи; роздруківкою результату тестування на вміст алкоголю, який становить 3,35 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 06.09.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №832768 від 06.09.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою виданою інспектором ВАП УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Н.Шеремет, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП; постановами Бердичівського міськрайонного суду від 09.10.2023 року по справі 274/5836/23 та від 05.07.2024 року по справі 274/5403/24.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9 а, п. 2.1 а, п. 8.9 а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..
Також суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.
З довідки інспектора ВАП УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Н.Шеремет, вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 21.07.2000.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який, як було зазначено вище, неодноразово раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, беручи до уваги, що судом на нього вже було накладено адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 незважаючи на це і далі продовжує вчиняти правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що останньому на підставі ст. 36 КУпАП необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника. На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи та не надано суду жодного підтвердження, щодо можливих підстав звільнення його від сплати судового збору, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 34-35, 40-1, 122-2, 126, 130, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 317-1 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф у розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три) грн.;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу;
На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять років) та без конфіскації транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./ Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Стягувачем є Управління патрульної поліції в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане адміністративне правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.