Справа № 285/4996/24
провадження № 3/0285/3198/24
09 жовтня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області СусловецьМ.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
05.08.2024 близько 23 год. ОСОБА_1 через незамкнені двері проник до квартири ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме електродриль марки “Makita 13 mm Impact drill» та кутову шліфувальну машинку марки “Арсенал» моделі “УШМ 125/1100Э», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1059 грн.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, довідкою про адміністративне правопорушення, виданою Звягельським РВП, висновками експертів та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Зі змісту ст. 51 КУпАП випливає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, що підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 р. (а.с. 12).
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 51 КУпАП, буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 Закону України “Про судовий збір» , ч. 4 ст. 283 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33-35, ч. 3 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.Г. Сусловець