Провадження № 33/803/2529/24 Справа № 932/5362/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
09 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
Постановою суду від 19 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_2 провадження в справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення
В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ставить питання про перегляд судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Доводи апелянта, що департамент є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи видно, що правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке ставилося в провину ОСОБА_2 військовою частиною відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядку проходження військової служби, тобто дане правопорушення носить публічний характер.
Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З положень вказаних вимог закону можливо дійти до висновку, що представники військової частини не наділені правом на звернення з апеляційною скаргою, оскільки ч.2 ст. 294 КУпАП, визначений вичерпний перелік осіб уповноважених на подачу апеляційної скарги. Статусу потерпілого військова частина не має в даній категорії справ.
В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_2 провадження в справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В. Мудрецький