Провадження № 11-кп/803/3273/24 Справа № 932/5171/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
10 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення речових доказів та скасування арешту з майна, -
Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури м. Дніпра повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , (після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 , який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери: 1210100000:02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013040650001281.
Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на недобудований буд. АДРЕСА_4 ), розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га кадастровий номер 121010000:02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га кадастровий номер 1210100000:02:422:0126 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1779634512101), земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером 121010000:02:422:0127.
07 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшли матеріали даної справи з апеляційною скаргою від 06.06.2024 представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 , датовану 07 червня 2024 року.
Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи 25 квітня 2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури м. Дніпра повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , (після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 , який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери: 1210100000:02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013040650001281, а також про про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на недобудований буд. АДРЕСА_4 ), розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га кадастровий номер 121010000:02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га кадастровий номер 1210100000:02:422:0126 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1779634512101), земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером 121010000:02:422:0127 (а.с.91-96).
26 квітня 2024 року та 02 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 було подано апеляційні скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, які є тотожними за своїм змістом та доводами, в яких останній просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути ОСОБА_3 та/або адвокату/представнику ОСОБА_3 , квартиру за АДРЕСА_5 , яка розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_6 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 ), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 , який знаходиться за координатами 48 28 10.0 “Е, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери 121010000:02:422:0126 та 121010000:02:422:0126, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12013040650001281; а також повністю скасувати арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_6 , який знаходиться за координатами АДРЕСА_7 , та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113 (зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери 121010000:02:422:0126 та 121010000:02:422:0126), який накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду по справі №202/1400/19 (провадження №11-сс/803/749/19) від 12.09.2019 року (а.с.97-98, 101-104).
21 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, яка є тотожною за своїм змістом, доводами та вимогами раніше поданим ним апеляційним скаргам, проте в ній містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с.107-115).
При цьому у всіх вищевказаних апеляційних скаргах апелянтом було зазначено, що адвокат має у розпорядженні лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга буде уточнюватися, так як йому не відомо обґрунтування оскаржуваної ухвали.
25 червня 2024 року ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів та скасування арешту з майна - залишено без змін (а.с.156-160).
Натомість, після апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, 07 жовтня 2024 року справу знову було направлено до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги від 06.06.2024 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року (а.с.163-180), яка згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла та була зареєстрована 07 червня 2024 року, тобто під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, та по своїй суті є доповненнями до раніше поданих апелянтом апеляційних скарг, які вже були предметом розгляду апеляційним судом.
Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_4 вже використав своє право на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року та за результатами апеляційного розгляду останньому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, тому апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.
Натомість положеннями статті 399 КПК не врегульовано порядок вирішення апеляційним судом у такому випадку питання щодо долі поданої апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.399 КПК, -
Апеляційну скаргу від 06.06.2024 представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення речових доказів та скасування арешту з майна, та яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2024 року,- повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя :