Провадження № 22-ц/803/9626/24 Справа № 233/6265/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України,
встановив:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.
08 травня 2024 року від ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року в якій зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. Однак, всі процесуальні документи подано приватним виконавцем в електронній формі через систему «Електронний суд», тому судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 484,48 гривень, а не в розмірі 605,60 гривень.
Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі № 233/6265/16-ц подана до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а тому при визначені розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та ставка судового збору становить 484,48 гривень (605,60 х 0,8).
Натомість, при постановлені ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, судом помилково було зазначено розмір судового збору 605,60 гривень замість вірного 484,48 гривень.
Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року з зазначенням правильно розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 гривень замість невірного 605,60 гривень.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 233/6265/16-ц задовольнити частково.
Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України, зазначивши вірно розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 484,48 гривень.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста