про відмову у відкритті касаційного провадження
09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №560/1968/24
адміністративне провадження № К/990/36541/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Коваленка Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2024 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б.)
у справі № 560/1968/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 25.01.2024 № 221250003203 про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» з 19.01.2024 в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідках від 19.01.2024 № 99-Ф та від 19.01.2024 № 100-Ф, виданих ГУ ПФ України в Хмельницькій області.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, задовольнив позов.
26.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у проведенні позивача з пенсії по інвалідності, призначеної на відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пенсію по інвалідності державного службовця згідно із Законом України «Про державну службу».
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.02.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), Закону України від 28.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII), Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу»(далі - Закон № 889-VIII), інших норм матеріального чи процесуального права.
Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18 визнала необгрунтованою позицію органу Пенсійного фонду України, що при вирішенні питання щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця мають застосовуватися сукупність норм, визначених п. 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положень» Закону № 889-VIII, і норми, передбачені ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-XII, які визначають умови для призначення пенсії державного службовця, а саме: вік (у даному випадку 60 років), стаж державного службовця і страховий стаж. Натомість за висновком Великої Палати Верховного Суду Закон не пов'язує нарахування пенсії по інвалідності з такою умовою, як досягнення певного віку.
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2024 відповідно до зазначеного висновку Верховного Суду, та виходив з того, що трудовий стаж ОСОБА_1 на державній службі станом на 01.05.2016 складає понад 10 років (а загалом стаж позивача на державній службі понад 20 років), вона є особою з інвалідністю ІІ групи. Таким чином, оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, має стаж на посаді державної служби понад 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працював на посаді, віднесеній до посад державних службовців, то останній має право на призначення пенсії по інвалідності згідно з статтею 37 Закону № 3723-XII, а тому відповідно наявні правові підстави для переведення позивача з пенсії по інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону № 3723-XII.
З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 560/1968/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Н.В. Коваленко