про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10469/24 пров. № А/857/14054/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву адвоката Хлопецького Олександра Олександровича, що діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/10469/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/10469/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
02 жовтня 2024 року адвокат Хлопецький Олександр Олександрович, що діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для винесення додаткового судового рішення.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.
Порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв'язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Відтак, при ухваленні судового рішення про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції розподіл судових витрат не здійснюється.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення по суті справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Натомість, Восьмий апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/10469/24 рішення по суті позовних вимог не приймав.
А тому його заява про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення судових витрат, сплачених ним як судовий збір при поданні апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/10469/24, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 139,229,252,321,325 КАС України, суд,
У задоволенні заяви адвоката Хлопецького Олександра Олександровича, що діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 380/10469/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник