Справа № 560/6850/23
09 жовтня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
за участю: секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,
представника позивача: Керничної О.Ф.
представника відповідача: Стороженка Ю.В.
представника третьої особи: Лебідь Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в ході апеляційного розгляду клопотання судового експерта Ковальчук К.М. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам'янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради, на стороні позивача-Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Кам'янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 19 вересня 2023 року позов задоволено:
-стягнуто з Кам'янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам'янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.
Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
На вирiшення експертів просив поставити питання:
-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення як з Гаранта Кам'янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?
-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.
В задоволенні клопотання відмовлено.
В подальшому, під час апеляційного розгляду відповідачем подано нове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з новими доводами та обгрунтуваннями.
На вирiшення експертів просив поставити питання:
-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?
-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.
Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а витрати по оплаті експертизи покласти на Кам'янець-Подільську міську раду.
Ухвалою від 06 березня 2024 року призначено у справі №560/6850/23 судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
19.03.2024 справу направлено на адресу Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
04.05.2024, відділенням Укрпошти повернуто до суду справу № 560/6850/23, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
При цьому, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо повідомлення Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про направлення справи на експертизу, в телефонному режимі за телефонними номерами: (066) 123-31-02, (057) 721-15-47, однак з'єднатися з останнім не вдалося.
Зважаючи на неможливість реалізувати ухвалу від 06.03.2024 з незалежних від суду причин, колегією суддів вирішено поновити провадження у справі (ухвала від 16.07.2024), однак питання поставлені на вирішення експертів залишилися не вирішеними. Нових доказів та пояснень, які б давали суду можливість всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, учасниками справи не надано.
З огляду на зазначене, судом вирішено постановити ухвалу від 31.07.2024, у справі №560/6850/23 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
02.10.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/102-24/18014-ЕК про рекомендацію проведення ревізії чи/або перевірки, з метою вирішення поставлених питань.
Так, у даному клопотанні вказано, що об'єктами судової економічної експертизи є: облікові бухгалтерські документи: первинні, які фіксують господарські операції, що розглядаються в справі (банківські доручення, касові ордери, платіжні відомості, квитанції тощо) та зведені (згруповані відомості, особові рахунки, накопичувальні відомості тощо); облікові регістри, в яких відображені господарські операції (книги, журнали-ордери, оборотні відомості, картки обліку тощо); документи бухгалтерської звітності (звіти касирів, авансові звіти, товарні звіти матеріально відповідальних осіб тощо); форми фінансової звітності підприємства; інші офіційні документи (накази, договори і контракти, листування з банками, різні довідки тощо); акти проведених ревізій та перевірок тощо; висновки експертів інших галузей знань (товарознавчої, будівельної, технологічної тощо); інші документи, що передбачені чинним законодавством.
Головними завданнями судового експерта за економічним напрямом є встановлення: документальної обгрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду та місця їх утворення; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово- господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача та заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову).
Таким чином, експертом, з посиланням на п.1 ст.14 Закону України від 25.02.1994 №4038-ХІІ «Про судову експертизу» зазначено, що самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи є дисциплінарним проступком судового експерта. Дослідження матиме силу тільки у тому випадку, якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів наданих на дослідження є справжніми та належать зазначеним в документах особам.
Водночас, проінформовано, що нормами статті 12 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. А відтак, питання, які ставляться експертові, і його висновки по них не можуть виходити за межі спеціальних знань фахівця. Експерти з питань економіки при проведенні експертиз повинні обмежуватися тільки констатацією фактів про відображення певних операцій в обліку. Однак, робити свою власну оцінку достовірності та ступеню доведеності тих чи інших конкретних обставин - ні, оскільки оцінка доказів є прерогативою судово- слідчих органів. А відтак, для дослідження питань рекомендовано проведення ревізії, перевірки тощо, з метою вирішення поставлених питань.
В судовому засіданні представник відповідача, який є ініціатором проведення експертизи, вказав, що на його думку клопотання судового експерта є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представники позивача та третьої особи-Міністерства фінансів України заперечили щодо задоволення клопотання.
При цьому, на переконання представника третьої особи-Міністерства фінансів України, судовий експерт фактично перекладає питання, поставлені на вирішення експерта, на інших осіб. В той же час, представник звернула увагу, що Міністерством фінансів України, разом із письмовими додатковими поясненнями надано копії документів, які повністю підтверджують суми платежів, внесених як боржником за договором -КП "Служба єдиного замовника", так і гарантом Кам'янець-Подільською міською радою, а відтак, на думку останньої, за умови наявності в експерта відповідних знань, проведення експертизи можливе навіть за наявності наданих Міністерством документів.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зокрема зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Поряд з цим, п.1 ст.13 вказаного Закону наділяє судового експерта правом подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Таким, чином, судовий експерт вправі клопотати про надання додаткових матеріалів, які є у наявності у суду або сторін, однак у даному випадку, експерт не витребовує необхідні наявні матеріали, а рекомендує суду проведення ревізії, перевірки, тощо. Тобто, рекомендує інший спосіб для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують застосування спеціальних знань.
Варто звернути увагу і на те, що як вбачається із поданого судовим експертом клопотання, останньою в загальному перераховано, що є об'єктами експертизи та процитовано головні завдання судового експерта за економічним напрямом, однак не наведено жодної обставини на підтвердження того, що документи, які містяться в матеріалах справи є недостатніми для проведення експертизи чи містять розбіжності або неточності, які б унеможливлювали проведення експертизи, на підставі наявних відомостей.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання судового експерта необхідно відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, а справу направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи на підставі наявних у ній матеріалів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст.102,103, 236, 248, 308, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні клопотання судового експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/102-24/18014-ЕК про проведення ревізії чи/або перевірки, з метою вирішення поставлених питань, відмовити.
Справу №560/6850/23 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8) для проведення експертизи, на підставі наявних у справі матеріалів.
Зупинити провадження у справі № 560/6850/23 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.