Номер провадження: 22-ц/813/3408/24
Справа № 1515/1876/12
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
19.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшен», представника позивача Жилка Е.О.,
представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
переглянувши справу №1515/1876/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року у складі судді Вінської Н.В., -
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року у справі №1515/1876/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором №059-МКЦ/2007-840 від 20 липня 2007 року, Договором поруки №059-МКЦ/2007-840 від 02 липня 2007 року, Договором поруки №059-МКЦ/2007-840 від 02 липня 2007 року заборгованість в загальній сумі 247605,16 грн., стягнуто судові витрати в сумі 2476,05 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
17 листопада 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» поштою (зареєстровано в суді 25 листопада 2022 року) подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа №1515/1876/12, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_1 (т.4 а.с.32-35).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа №1515/1876/12, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_1 (т.4 а.с.56).
Висновок суду мотивовано тим, що виконавчі листи перебували на виконанні та були повернуті стягувачу 30 червня 2017 року; заявник отримав статус стягувача лише 01 квітня 2020 року; виконавчі листи втрачено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07 грудня 2022 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення заяви (т.4 а.с.64-68).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку про доведеність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 до виконання та, відповідно, відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
У відзиві на апеляційну скаргу заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовано тим, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих документів є те, що після останнього пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «КБ «Надра» було обмежено у його праві на повторне звернення до органів виконавчої служби шляхом не направлення останньому копії постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа. Органи державної виконавчої служби не надали ТОВ «Консалт Солюшенс» інформацію та підтверджуючі документи щодо повернення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Факт втрати оригіналу виконавчих листів органами державної виконавчої служби є таким, що об'єктивно не залежав та не міг залежати від волі заявника (стягувача). Заявником додано докази на підтвердження відсутності у стягувача та в органах ДВС оригіналу виконавчого листа, а саме витяг з Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржниці ОСОБА_1 . Обставини пропуску строку та втрати виконавчого документу беззаперечно мають трактуватися на користь стягувача, який не має потерпати від дій державної виконавчої служби, які полягають у знищенні матеріалів виконавчого провадження з формальним посиланням на закінчення строку зберігання. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще до укладення ТОВ «Консалт Солюшенс» Договору про відступлення прав вимоги від 26 лютого 2020 року, а строк був пропущений у зв'язку з не направленням органами ДВС оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача (т.4 а.с.102-105).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року у справі №1515/1876/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором №059-МКЦ/2007-840 від 20 липня 2007 року, Договором поруки №059-МКЦ/2007-840 від 02 липня 2007 року, Договором поруки №059-МКЦ/2007-840 від 02 липня 2007 року заборгованість в загальній сумі 247605,16 грн., стягнуто судові витрати в сумі 2476,05 грн.
Судове рішення у справі №1515/1876/12 набрало законної сили, виконавчі листи №1515/1876/12 на боржників було видано Комінтернівським районним судом Одеської області 30 січня 2013 року.
За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 18 серпня 2022 року №б/н у Доброславському ВДВС у період з 10 квітня 2015 року по 23 грудня 2016 року перебувало виконавче провадження №47178117 з примусового виконання виконавчого листа №1515/1876/12, виданого 30 січня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 247605,16 грн., за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення(т.4 а.с.36).
05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
ТОВ «Консалт Солюшенс» є переможцем електронних торгів з продажу активів (майна) ПАТ «КБ «Надра» згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b від 05 лютого 2020 року (т.4 а.с.40).
Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» передано Кредитну справу №059-МКЦ/2007-840 ОСОБА_3 (реєстраційний номер 2471507895 та документи з претензійно-позовної роботи (т.4 а.с.41-42).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
17 листопада 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» поштою (зареєстровано в суді 25 листопада 2022 року) подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа №1515/1876/12, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_1 (т.4 а.с.32-35).
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Докази пред'явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 , виданого судом 30 січня 2013 року у справі №1515/1876/12 до виконання після 23 грудня 2016 року, тобто після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відсутні.
Отже, станом на час набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» 05 лютого 2020 року прав вимоги за Кредитним договором №059-МКЦ/2007-840 від 02 липня 2007 року та забезпечувальними договорами, недоведеним є пред'явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа №1515/1876/12 на боржника ОСОБА_1 до примусового виконання після 23 грудня 2016 року, з огляду на що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1515/1876/12 на боржника ОСОБА_1 був пропущений ще первісним стягувачем. Причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки первісним стягувачем з не залежних від стягувача обставин, не встановлено, рівно як і не встановлено переривання строку.
Сама по собі заміна стягувача/кредитора не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, якщо такий строк був пропущений ще первісним стягувачем/кредитором.
Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у ПАТ «КБ «Надра»» та його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межах встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не доведена.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 до виконання відсутні.
Доводи апеляційної скарги приймаються, матеріали справи не містять доказів на спростування таких.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви на боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року - скасувати.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 , поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова