Номер провадження: 22-ц/813/3139/24
Справа № 522/10742/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
03.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №522/10742/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року у складі судді Яреми Х.С., -
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина. Щодо спадщини, яка не була охоплена заповітом, виник спір між спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом.
Позивач ОСОБА_1 просив визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на:
грошові кошти в сумі 140000,00 грн.;
1/8 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості даної частки майна, рівної 160000,00 грн.:
розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-8).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.28).
Відповідач ОСОБА_2 у своїй інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є вона дружина ОСОБА_2 , їхніх двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та син померлого від першого шлюбу ОСОБА_1 . Грошові кошти в загальній сумі 290000,00 грн. на карткових рахунках у АТ «Ощадбанк» та АТ «ПриватБанк», готівкові кошти в сумі 100000,00 грн., а всього в загальній сумі 390000,00 грн., що залишилися після смерті ОСОБА_6 , є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, проте були безпідставно набуті позивачем ОСОБА_1 , який мав доступ до квартири ОСОБА_6 . Доводи позивача про те, що за життя ОСОБА_6 розпорядився коштами на випадок своєї смерті, не мають підтвердження доказами. Померлий був забезпечений, матеріальної допомоги не потребував, від лікування відмовився, відтак, ОСОБА_1 не ніс ніяких витрат на лікування померлого батька, його утримання та медичне обслуговування. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є особистою приватної власністю ОСОБА_2 , придбаною за кошти від продажу належної їй частки у квартирі своїй батьків та у квартирі своєї бабусі. Спірна квартира, грошову компенсацію у частці на яку бажає отримати позивач, не була об'єтом права спільної сумісної власності подружжя, у щорічних деклараціях померлий ОСОБА_6 вказував квартиру як таку, що належить дружині ОСОБА_2 . Незадовго до смерті, складаючи заповіт на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, останній розпорядився двома квартирами на випадок своєї смерті, про частку спірної квартири у заповітах не йдеться. Звернення до суду з позовними вимогами є безпідставним, перешкод для оформлення спадщини у спадковій справі не має, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня (т.1 а.с.57-64).
Відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , звернулась 03 вересня 2021 року до суду із зустрічним позовом, просила:
визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на грошові кошти в сумі 146250,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 195000,00 грн., що становить частку грошових коштів подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;
розподілити судові витрати (т.1 а.с.117-118).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.195-196).
Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, зазначивши у відзиві, що останні півроку життя батька він разом зі своєю матір'ю щоденню доглядали хворого ОСОБА_6 . Після складання ОСОБА_6 заповіту ОСОБА_2 перестала з ним спілкуватися. Ним понесені витрати на утримання хворого батька, лікування та поховання. Безпідставного заволодіння грошовими коштами не було, коштами померлого батька розпоряджався з відома батька на його утримання та лікування (т.1 а.с.202-207).
Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2021 року подав заяву про збільшення позовних вимог, за змістом яких просив визнати в порядку спадкування право власності на грошові кошти в сумі 140000,00 грн.; стягнути грошову компенсацію за вартість 1/8 частки в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 179839,75 грн., також додатково просив визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 120000,00 грн., що були витрачені на утримання та медичне обслуговування спадкодавця (т.1 а.с.151-152).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.36-37).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, відмовлено (т.2 а.с.187-194).
Висновок суду мотивовано тим, що предметом спорів є спадкування майна за законом, проте доказів звернення до нотаріуса та відмови нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину не надано. У судовому порядку право власності на спадкове майно вирішується у разі невизнання такого права чи у разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Звернення з вимогами про визнання права власності на майно в порядку спадкування є передчасним, спадкова маса не встановлена. Щодо вимог зустрічного позову про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, то вирішенню таких вимог має перебувати визначення часток померлого та ОСОБА_2 у спільному майні, а саме у грошових коштах в сумі 390000,00 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вирішення зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 195000,00 грн. (т.3 а.с.1-7).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У день смерті ОСОБА_6 син ОСОБА_1 забрав картки померлого, на яких знаходились грошові кошти в сумі 333424,02 грн. (197987,00 грн. в АТ «ПриватБанк», 135437,02 грн. в АТ «Ощадбанк»), зняв усі грошові кошти та розпорядився такими на власний розсуд. Крім того, у квартирі померлого знаходились грошові кошти в сумі 100000,00 грн. готівкою, якими ОСОБА_1 також розпорядився на власний розсуд. Вказані грошові кошти в загальній сумі 433424,02 грн. є такими, що набуті у період шлюбу, на них поширюється режим спільної сумісної власності, де частки кожного з подружжя є рівними. ОСОБА_1 не заперечував, що вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя, доказів на спростування презумпції спільного майна подружжя матеріали справи не містять. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, необхідності встановлювати ці обставини шляхом пред'явлення окремої позовної вимоги не має. Висновок суду про те, що звернення з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів є передчасним без визначення часток подружжя у цьому майні (грошових коштах), помилковий. Позовні вимоги пред'явлено на підставі статті 1212 ЦК України.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині щодо позовних вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з огляду на наступне.
Згідно визначених статтею 1217 ЦК України видів спадкування спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкування за законом здійснюється у разі: 1) відсутності заповіту; 2) повного або часткового визнання заповіту недійсним; 3) неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом чи відмови від неї; 4) усунення спадкоємця за заповітом від права на спадкування; 5) охоплення заповітом лише частини спадщини.
Склад спадщини визначено статтею 1218 ЦК України, відповідно до положень якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За положеннями частини 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина.
За життя ОСОБА_6 склав заповіт щодо частини належного йому майна.
Докази відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 , звернення спадкоємців померлого за заповітом і за законом у спадковій справі з заявами про прийняття спадщини та, відповідно, з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину в справі відсутні.
Отже, коло спадкоємців та склад спадщини не має підтвердження належним та допустимим доказом, яким є спадкова справа до майна померлого.
Відповідно до положень частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Сторони не подавали до суду першої інстанції клопотання про витребування в порядку статті 84 ЦПК України доказів, зокрема, спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 .
Діюче законодавство, що регулює спадкове право, оформлення спадщини відносить до компетенції нотаріуса, який у спадковій справі видає спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину.
Докази відмови нотаріуса у спадковій справі у видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину в справі відсутні.
За змістом первісного та зустрічного позовів до складу спадкового майна крім іншого входять грошові кошти, що перебували на банківських рахунках спадкодавця ОСОБА_6 та грошові кошти, що зберігалися спадкодавцем ОСОБА_6 готівкою. За вимогами зустрічного позову грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , де частка ОСОБА_2 рівна .
Відмова нотаріуса у спадковій справі у видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину, яка складається з грошових коштів спадкодавця, рівно як і відмова нотаріуса у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя відсутня.
Дана обставина є перешкодою для вирішення у судовому порядку позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів як таких, що безпідставно набуті ОСОБА_1 . Вирішенню цих вимог має перебувати встановлення складу спадкового майна, оформлення спадщини у спадковій справі видачею свідоцтва про право на спадщину (зокрема, на грошові кошти) чи відмова нотаріуса у спадковій справі у видачі свідоцтва про право на спадщину (зокрема, на грошові кошти) та у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя (зокрема, на грошові кошти).
Відмова суду першої інстанції у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів помилково обґрунтована тим, що зверненню до суду з цими вимогами має перебувати попереднє визначення часток подружжя у цьому майні (грошових коштах).
Приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що рівність часток подружжя у спільному майні подружжя презюмується, якщо подружжям не було встановлено іншого у шлюбному чи іншому договорі тощо.
Апеляційний суд погоджується з тим, що вирішення вимог зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є передчасним, проте не підстав не встановлення часток подружжя у спільному майні, а з підстав того, що відсутня відмова нотаріуса у спадковій справі померлого ОСОБА_6 у оформленні спадщини, що складається з грошових коштів.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог первісного позову про визнання права власності на майно та в частині вирішення вимог зустрічного позову про визнання права власності на майно не оскаржено, отже в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції при даному апеляційному перегляді справи рішення суду в частині, що не оскаржена, не перевіряється.
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2023 року, призначена до розгляду на 03 жовтня 2024 року ухвалою суду від 01 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядились на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - змінити в його мотивувальній частині виключенням висновку суду про не встановлення часток подружжя у спільному майні та залишити без змін в його резолютивній частині.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова