Справа № 2/2506/1463/11
Провадження № 6/750/182/24
10 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря - Мойсієнко К.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
У вересні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
В обґрунтування подання виконавець зазначив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 66529876 з виконання виконавчого листа № 2/2506/1463/11, виданого 30 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20600,62 доларів США. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , який рішення суду на даний час не виконав, злісно ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо погашення заборгованості за рахунок належного йому майна та доходів, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено.
Приватний виконавець Приходько Ю.М. у судове засідання не з'явився, просив розглянути подання без його участі.
Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича знаходиться виконавче провадження № 66529876 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/2506/1463/11 від 30 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») заборгованість за кредитним договором в сумі 20600,62 доларів США.
Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), виконавцем 16 серпня 2021 року по ВП 66529876 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 6).
Копію вказаної постанови було направлено рекомендованим листом на адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком поштових відправлень № 7030 від 17 серпня 2021 року (відправлення № 0600008772964). Проте, вказане відправлення не було отримано та повернулося відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 7, 8, 37).
16 серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 9).
Також, 16 серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми стягнення з врахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та іншим банкам за допомогою засобів електронного та поштового зв'язку (а.с. 29, 30).
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області та Міністерства внутрішніх справ України, за боржником зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 31105-501, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору (а.с. 10, 11).
17 серпня 2021 року виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вказаного транспортного засобу (а.с. 12). Проте, як зазначено у поданні, на даний час автомобіль підрозділами МВС не розшукано.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 належали на праві власності три земельні ділянки (кадастровий номер: 7422783500:02:002:0188, площа (га): 1.8573; кадастровий номер: 7422783500:05:002:0188, площа (га): 2.575; кадастровий номер: 7422783500:03:002:0188, площа (га): 0.9995) (а.с. 13-16), які були описані та арештовані 27 серпня 2021 року й реалізовані виконавцем 24 січня 2022 року в рахунок погашення боргу перед стягувачем (а.с. 17-18, 19, 20, 21, 27-28).
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20 жовтня 2021 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № НВ-5919349482021, боржнику на праві власності належать об'єкт незавершений будівництвом (реєстраційний номер майна: 19176772) за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки (кв.м): 1004,0) та земельна ділянка (Опис об'єкта: Площа (га): 0.1, адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 22-24).
11 січня 2022 року виконавцем було винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника. Проте, оскільки описане майно є предметом іпотеки (а.с. 25-26), а тому, враховуючи п. 5-2 Розділу VI Закону України «Про іпотеку», його не було реалізовано.
Згідно інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження ОСОБА_1 має рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк», на яких кошти для погашення заборгованості відсутні.
12 серпня 2024 року виконавцем на адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією надсилався виклик, яким зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 21 серпня 2024 року об 11:00 год. за адресою: пр-т Перемоги, 139, оф. 420, м. Чернігів щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання документів, що підтверджують його сплату, а також покладено інші зобов'язання (список поштових відправлень № 6350 від 12.08.2024, відправлення № 0600951621347) (а.с. 31, 32).
За інформацією АТ «Укрпошта» від 28.08.2024, вказане поштове відправлення під час доставки не вручене (а.с. 33).
12 серпня 2024 року стягувач звернувся до приватного виконавця із клопотанням про звернення до суду з відповідним поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду (а.с. 34).
За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 13.03.2019, терміном дії до 13 березня 2029 року (а.с. 35).
За інформацією Державної прикордонної служби України № 222490012 від 23.08.2024, наданої на запит виконавця, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з 16.08.2021 до 23.08.2024 державний кордон України не перетинав (а.с. 36).
Як зазначено у поданні, залишок боргу станом на 28 серпня 2024 року складає 13088,18 доларів США, а тому, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавець просить обмежити боржнику ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Таким чином, у розумінні вказаних правових приписів обов'язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).
Під поняттям «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Інформації про обізнаність боржника про наявність невиконаних ним судових рішень, матеріали подання не містять.
Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, маючи при цьому таку можливість. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Одночасно суд зазначає, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов'язань.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -
у задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Рахманкулова