Номер провадження: 22-ц/813/6143/24
Справа № 522/1487/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
09.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та визнання права власності,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та визнання права власності - задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання накладної служби кур'єрської доставки з належним її заповненням та відповідного розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.
Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку не отримував. Також скаржник вказуючи на неможливость подачі апеляційної скарги в строк, посилається на наявні в той час карантинні обмеження, воєнний стан та активні бойові дії на території України, вимкнення електропостачання, та стійкий розлад здоров'я. Зазначає, що у березні 2021 року ним вже було подано апеляційну скаргу на часткове оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року, але інформації щодо прийняття до провадження судом апеляційної скарги не надходило. Крім того, додана до апеляційної скарги накладна кур'єрської служби доставки №1016, не містить відбитку печатки служби доставки, що перешкоджає її ідентифікувати з метою перевірки на предмет наявності повноважень у служби доставки щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур'єрської діяльності, а саме щодо її внесення до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, та видання відповідного дозволу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що надана накладна служби кур'єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур'єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги вперше саме 25.09.2023 року.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 10.09.2024 року через засоби поштового зв'язку, скаржник надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої повідомляє наступне, що певний час перебував за межами України, вказане підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тому не зміг вчасно звернутись до суду. Також, скаржник має стійкі розлади здоров'я, а саме було перенесено перелом коліна, у зв'язку з чим було здійснено хірургічне втручання щодо поновлення колінного суглоба, вказана травма й досі сковує рухи. Крім того, на постійній основі здійснює МРТ головного мозку, оскільки має стійкий розлад здоров'я стосовно зору, також має перша група інвалідності. Цей стан здоров'я та необхідність постійного аналізу змін щодо стану стали підставою подачі апеляційної скарги коли це стало можливим. Також зазначає, що на постійній основі здійснює догляд за своєю сусідкою, починаючи з 2020 року по теперішній час, вказане підтверджується листом за підписами сусідів та довідкою.
Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.
Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, яка не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Оскаржуване рішення суду ухвалене 02.11.2020 року. Повний текст складено: 02.11.2020 року.
Апеляційна скарга зареєстрована канцелярією суду апеляційної інстанції 25.06.2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.
Отже, апеляційна скарга подана через 4 роки після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).
Саме на заявника покладено обов'язок доведення наявності у нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апелянтом не спростовано те, що матеріалами справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення, отримав представник відповідача - адвокат Василець В.В. 12.11.2020 року, що підтверджується особистим підписом останнього на розписці (т. 2 а.с. 123). Повноваження адвоката Василець В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії ОД № 261490 від 30.06.2020 року (т. 2 а.с. 96) та договором про надання правової допомоги від 29.06.2020 року укладеним між адвокатом Василець В.В. та ОСОБА_1 (т .2 а.с. 98-99).
Обізнаність скаржником про дану справу, свідчать також численні заяви від ОСОБА_1 та отримання останнім рекомендованих повідомлень про дати судових засідань.
З вищевикладеного вбачається, що скаржник був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, однак, в апеляційній скарзі останнім не наведено існування обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою, у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.
Посилання скаржника в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 перебував за межами України, тому не зміг вчасно звернутись до суду, не може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.
Крім того, у доданому до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги закордонному паспорті, не міститься відомостей щодо відсутності ОСОБА_1 на території України у період ухвалення оскаржуваного рішення - листопад 2020 року.
Також посилання скаржника на стійкі розлади здоров'я ОСОБА_1 та на регулярне проходження МРТ, не є поважними підставами пропуску строку, оскільки надані докази на підтвердження зазначених обставин стосуються періоду починаючи з 2021 року, а не періоду ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: листопад 2020 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.
Проте, скаржником не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання представником відповідача - 12.11.2020 року, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
Крім того, скаржник не усунув недоліки зазанчені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17.07.2024 року в частині надання накладної служби кур'єрської доставки з належним її заповненням та відповідного розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.07.2024 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання накладної служби кур'єрської доставки з належним її заповненням та відповідного розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку та зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року залишити без руху.
Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе