Справа№751/6895/24
Провадження №1-кп/751/317/24
08 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку суду від 30 серпня 2024 року у справі №751/6895/24, -
ВСТАHОВИВ:
02 жовтня 2024 року захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду від 30 серпня 2024 року у справі №751/6895/24, зазначивши в резолютивній частині про скасування арешту з мобільного телефону марки «TECNO Spark 10 Pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та картою пам'яті об'ємом 17 Гб, а також про повернення їх ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви надав копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024 про накладення в кримінальному провадженні №12023270000000238 від 04.09.2023 арешту на вказаний мобільний телефон з сім-карткою та картою пам'яті, які належать ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, від захисника та засудженого надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та замість остаточно призначеного із застосуванням ст. 69 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки призначено йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з щомісячними відрахуваннями із суми грошового забезпечення в доход держави в розмірі двадцяти відсотків, а ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
Одночасно вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України та скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024.
Вирок суду набрав законної сили 01.10.2024.
При вирішенні долі речових доказів та скасуванні арешту майна суд враховував наявні в матеріалах кримінального провадження документи, а саме: ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Проте в матеріалах кримінального провадження була відсутня ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024 про накладення арешту на мобільний телефону марки «TECNO Spark 10 Pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та картою пам'яті об'ємом 17 Гб, які належать ОСОБА_3 .
Вказана ухвалою була надана стороною захисту лише 02.10.2024 року.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 , не була надана сторонами кримінального провадження у визначеному КПК України порядку, то при ухваленні вироку суд був позбавлений можливості скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , та вирішити долю цих речових доказів.
З огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд не здійснює самостійного витребування доказів окрім випадків, передбачених законом.
За таких обставин при ухваленні вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року описки допущено не було, а тому у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки необхідно відмовити.
Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити стороні захисту, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а враховуючи вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.
Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз'яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в абзаці 3 пункті 1 якої зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відтак сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду, що ухвалив вирок щодо ОСОБА_3 , передбаченому статтями 537, 539 КПК України.
Керуючись ст.ст. 379, 393, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку суду від 30 серпня 2024 року у справі №751/6895/24 - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1