09 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/966/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали скарги Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця, сформована через систему “Електронний суд» 08.10.24, у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ерідон»,
код ЄДРПОУ 43106699, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область, 08467, e-mail: www.eridon.ua,
до Відповідача: Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373259, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001,
Предмет спору: про стягнення 3 406 392,00 грн
Особа, дії якої оскаржуються: Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокач А.В. (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),
Особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. (вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000).
03.10.24 Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України звернулась до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просить суд:
-визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.;
-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.
Ухвалою суду від 07.10.24 постановлено скаргу Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця повернути скаржнику без розгляду. Постановляючи ухвалу про повернення скарги без розгляду суд зазначив про відсутність доказів направлення скарги на дії державного виконавця з додатками державному виконавцю та недотримання заявником вимог ч.2 ст. 170 ГПК України.
09.10.24 Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України повторно звернулась (сформована через систему «Електронний суд» 08.10.24) до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просить суд:
-поновити Заявнику строк для звернення зі скаргою;
-визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.;
-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.
Дослідивши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення із скаргою.
Згідно з ч. 1 даної статті ГПКУкраїни, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".
Звертаючись до суду із скаргою, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).
Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У поданій скарзі скаржник, зазначив лише про те, що первісна скарга була подана до суду 03.10.24, яку ухвалою суду від 07.10.24 було повернуто скаржнику та яка отримана останнім через систему «Електронний суд» 08.10.24, тому строк, визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає поновленню по причині його пропуску з підстав, що не залежали від Скаржника, тобто з поважних причин.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Суд критично оцінює зазначені в обґрунтування причин пропуску строку для звернення зі скаргою скаржником підстави, оскільки станом на день звернення до суду з первісною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця - 03.10.24, встановлений законодавством строк для звернення з відповідною скаргою вже був пропущений. Інших причин пропуску строку скаржником не викладено. Так, оскаржувана постанова про арешт майна боржника №74323547, винесена державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. - 04.03.24. У свою чергу, 19.09.24, як вказує сам Скаржник, Державною організацією "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України отримано лист від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. (від 13.09.24 №20157) про відмову у знятті арешту, накладного зазначеною вище постановою. Отже, на момент першого звернення до суду зі скаргою (03.10.24) строк оскарження як постанови, так і відмови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. закінчився.
Суд вважає клопотання про поновлення строку на подання скарги необґрунтованим та не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, зазначивши наступне.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.
Суд звертає увагу, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належно підтвердженої скаржником обставини про поважність пропущеного десятиденного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством на оскарження рішень державного виконавця, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги та залишення такої скарги без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що подання після закінчення процесуальних строків скарги, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з доданням належних доказів у відповідності до норм процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 118-119, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.
2.Скаргу (від 08.10.24 б/н) Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця повернути - залишити без розгляду.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.10.24.
4.Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв'язку - тел.099 420 54 50.