Ухвала від 09.10.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 07.10.2024, у справі

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ»,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго»,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України»,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк»,

7. ПАТ “Дельта банк»,

8. АТ “Альфа банк»,

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми “Інтервал» Лот № 2

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Господарським судом Чернівецької області у межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» розглядається позовна заява засновника ПФ “Інтервал» ОСОБА_1 від 11.04.2024 (вхідний № 1041 від 11.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми “Інтервал» Лот № 2.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н (Лот № 2), укладеного між приватною фірмою “Інтервал» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н у тому числі відновлення права власності приватної фірми “Інтервал» на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер: 18040, виданий 13.09.2017, видавник: Куніцина І.Є. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» за неналежне виконання обов'язків Організатора аукціону сплатити засновнику приватної фірми “Інтервал» Віктору Пелепчуку штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 338136,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що аукціон 14.08.2017 року з продажу майна ПФ “Інтервал» (Лот № 2, житловий будинок по АДРЕСА_2 ) проведено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим рішенням господарського суду від 25.05.2023 визнано недійсним укладений на аукціоні договір купівлі-продажу майна між ПФ “Інтервал» і ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та тягне передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України наслідки, зокрема у вигляді реституції. Крім того, зазначено у позові, порушення порядку проведення аукціону з боку ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» перешкодило позивачу взяти участь в аукціоні, тому організатор аукціону зобов'язаний сплатити йому штраф у розмірі гарантійного внеску.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.04.2024 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.05.2024, у судових засіданнях оголошувалося про перерви та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.10.2024 у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

04.10.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Т.І.

За результатами розгляду заяви про відвід у порядку статей 32, 35-36, 39 ГПК України ухвалою від 08.10.2024, постановленою визначеним в автоматизованому порядку суддею Тинком О.С., у задоволенні відводу судді Ковальчук Т.І. відмовлено.

07.10.2024 позивач ОСОБА_1 через відділ документального та інформаційного забезпечення суду подав заяву від 07.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2).

У заяві позивач вказав, що в ході ліквідаційної процедури 14.08.2017 проведено аукціон з продажу майна ПФ “Інтервал», лот № 2 (житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ), переможець аукціону ОСОБА_2 , з яким ліквідатором Кучаком Ю.Ф. укладено договір купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н (Лот № 2), з вересня 2017 по сьогоднішній час спір про результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, не завершений.

У той же час, зазначено у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відчужує Товариству з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» вказаний житловий будинок по договору № 1284 від 02.08.2024 року, 20.08.2024 приватний виконавець відкриває виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ “Кепітал Рент» і накладає арешт на будинок, а 19.09.2024 на платформі з примусового продажу майна “СЕТАМ» публікується оголошення про примусовий продаж цього будинку на аукціоні, який призначено на 21.10.2024.

За таких обставин, стверджує позивач у заяві, у зв'язку з перепродуванням житлового будинку унеможливлюється виконання рішення за позовом ОСОБА_1 у рамках справи № 926/767-б/15, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому позивач просить:

1. Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства “СЕТАМ», призначених на 21 жовтня 2024 року, реєстраційний номер лота: 560284 - житлового будинку АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» у виконавчому провадженні № 75852626 щодо виконання наказу № 908/2006/23, виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року.

3. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (лот № 2) від 07.10.2024 з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

З доданих до заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) документів, вбачається, що:

- 02.08.2024 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» (код ЄДРПОУ 44376053) право власності на житловий будинок загальною площею 372,2 м2 за адресою вул. Панчука Олега, 4 (бувша вулиця Пушкіна - суд) на підставі договору купівлі-продажу № 1284 від 02.08.2024, 17.09.2024 на вказаний будинок накладено арешт за рішенням приватного виконавця Жаботинського І.В. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 397404178 від 02.10.2024);

- у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження від 20.08.2024 № 75852626 з примусового виконання наказу 908/2006/23 від 20.09.2023, що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» і Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготранс Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК Колект» боргу в сумі 6475000,00 грн. за договором про надання безпроцентної позики № 3 від 23.05.2023 (відповідь приватного виконавця Жаботинського І.В. від 04.10.2024 на адвокатський запит);

- до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) внесено інформацію про виконавче провадження № 75852626, відкрите 20.08.2024, боржник ТОВ “Кепітал Рент», стягувач ТОВ “ФК Колект» (результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 06.10.2024);

- опубліковано повідомлення про проведення аукціону номер лоту 560122 Житловий будинок заг. площею 372,2 кв.м, житл. площею 94,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , дата початку: 21 жовтня 2024 (скріншоти та роздруківки з веб-сайту ДП “СЕТАМ» в мережі Інтернет).

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені статтею 137 ГПК України, відповідно до частини 1 якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З доданих до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову документів випливає, що житловий будинок по АДРЕСА_2 , який реалізований на аукціоні у справі про банкрутство ПФ “Інтервал» (Лот № 2), на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» і виставлений на аукціон у виконавчому провадженні № 75852626.

При цьому, Господарським судом Чернівецької області розглядається позовна заява ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 2.

У постанові Верховного Суду у складі об'єднананої палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 зроблено висновок, що норма пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Таким чином, зі змісту частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що цією диспозитивною нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Об'єднана палата зауважує, що норма пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Зокрема, згідно з частиною 1 статті 59 Закону України “Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак позовні вимоги ОСОБА_1 полягають в іншому, а саме - застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н (Лот № 2) шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н, у тому числі відновлення права власності приватної фірми “Інтервал» на нерухоме майно житловий будинок, по АДРЕСА_2 (Лот № 2), визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 18040 від 13.09.2017 та зобов'язати ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» сплатити позивачу штраф у розмірі гарантійного внеску 338136,24 грн.

Відтак, за змістом правового висновку Верховного Суду у справі № 910/5361/22 заходи забезпечення позову, про які просить позивач - зупинення реалізації будинку на електронних торгах, не співідносяться зі змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, тому не можуть бути застосовані судом.

Водночас, відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Інші заходи забезпечення позову (заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , накладення арешту на житловий будинок та заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку), про які просить позивач, є похідними від такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, що випливає з системного аналізу змісту норм пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, пункту 1 розділу VIII, пунктів 1, 4, 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016.

Щодо вимоги в заяві про вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 суд окремо зазначає наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Кюблер проти Німеччини» (заява № 32715/06), метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 зроблено висновок, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі (ТОВ “Кепітал Рент»).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 07.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.