ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"09" жовтня 2024 р. Справа № 906/310/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Коломис В.В.
судді Тимошенко О.М.
за апеляційною скаргою (вх.№4229/24 від 29.08.2024) Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 (повний текст - 08.07.2024) у справі №906/310/24 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
до Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни
про стягнення 192161,89 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни про стягнення 192161,89 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Котвицької Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика": 82205,28 грн заборгованості за кредитом; 109572,54 грн заборгованості за процентами; 384,07 грн заборгованості за комісією; 2037,54 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Котвицька Галина Миколаївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4229/24 від 29.08.2024).
При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 вже було залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни на те ж саме рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24. Апелянт не усунув недоліки, а тому ухвалою суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу (вх.№3736/24 від 01.08.2024) Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24 - повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.
Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги (вх.№4229/24 від 29.08.2024) Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В якості доказу надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", апелянт додав опис вкладення до поштового відправлення, який не засвідчений ні підписом працівника відділення поштового зв'язку, ні відбитком календарного штемпеля цього відділення. Також, апелянтом не надано квитанцію поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. А тому, наданий апелянтом опис вкладення до поштового відправлення суд розцінив як неналежний доказ надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика".
Крім цього, зі скаргою вх.№4229/24 від 29.08.2024 апелянт звернувся 20.08.2024, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України. При цьому, апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24.
З огляду на викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу (вх.№4229/24 від 29.08.2024) Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24 - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, усунути недоліки, а саме: надати належні докази відправки копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з відповідними доказами.
Ухвалу від 05.09.2024 направлено на поштову адресу апелянта - 10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,17, кв.5, яка була зазначена в апеляційній скарзі.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 26.09.2024 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою (22.09.2024)".
Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, апеляційний господарський суд вважає, що факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
З огляду на зазначені вище норми, останній день строку на усунення недоліків - 02.10.2024.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.09.2024, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №906/310/24 з Єдиного державного реєстру судових рішень(www.reyestr.court.gov.ua), у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.
Однак, наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
У даному випадку апелянт безумовно був обізнаний про існування судового провадження, тому що саме він звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24.
Повідомивши суд, як засіб зв'язку свою поштову адресу, ОСОБА_1 мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її скаргою, стан надходження поштових відправлень.
Однак, станом на дату винесення даної ухвали, скаржник вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з відповідними доказами, а також належні докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика".
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№4229/24 від 29.08.2024) Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24.
Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.260, 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№4229/24 від 29.08.2024) Фізичної особи - підприємця Котвицької Галини Миколаївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2024 у справі №906/310/24.
2. Справу №906/310/24 надіслати Господарському суду Житомирської області.
3 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.