Справа № 607/8799/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/719/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - Ч.1 СТ. 130 КУпАП
09 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Дунаєва І.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з даною постановою, 09.04.2024 року о 17 год. 54 хв. на а/д М-19 331 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Посилається на те, що суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
Звертає увагу на те, що відеозапис не містить відомостей про те, яким чином інспектор поліції прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі ознак алкогольного сп'яніння у нього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, оскільки жодних дій для встановлення наявності таких він не вчиняв та не повідомляв їх йому.
Посилається на те, що при спілкуванні з поліцейськими поводив себе відповідно до обстановки, яка відбувалася, чітко та адекватно відповідав на запитання поліцейських, мав чіткі рухи, виконував законні вимоги поліцейського.
Зазначає, що ознак алкогольного сп'яніння у нього на місці зупинки транспортного засобу не було, а поведінка не вказувала на перебування його в стані сп'яніння.
Наголошує на тому, що він був обурений діями працівників поліції, однак право скористатись правничою допомогою йому не роз'яснювали та забезпечено не було.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дунаєва І.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ААД №885046 від 09.04.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09.04.2024 року о 17 год. 54 хв. на а/д М-19 331 км транспортним засобом «Ford Ranger» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_2 від 09.04.2024 року - під час несення служби на а/д М-19 331 км в смт. В. Березовиця о 17 год. 52 хв. та вимірювання швидкості руху транспортних засобів було зупинено т/з «Ford Ranger» н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, проте водій відмовився у категоричній формі та було запропоновано пройти огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та водій категорично відмовився.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби на а/д М-19 331 км в смт. В. Березовиця, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Ford Ranger» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він здійснив зупинку на перехресті та в порушення п. 12.9 (б) ПДР України, керуючи т/з рухався зі швидкістю 92 км/год при дозволеній швидкості у 50 км/год, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 09.04.2024 року, за якою він зобов'язався доставити т/з «Ford Ranger» н.з. НОМЕР_1 по маршруту, не допускаючи до керування ОСОБА_1 ..
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис не містить відомостей, яким чином інспектор поліції прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі ознак алкогольного сп'яніння у нього, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, які повідомленні останньому.
При цьому, ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав алкогольні напої.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було роз'яснено йому права скористатись правовою допомогою, оскільки права та обов'язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз'яснено, що стверджують матеріали відеозапису (01:38 год.).
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя