Справа №463/9374/24
Провадження №1-кс/463/7921/24
про відмову в задоволенні відводу судді
09 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №463/9374/24 (провадження №1-кс/463/7901/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , -
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/9374/24 (провадження №1-кс/463/7901/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що подано відповідну письмову заяву.
Згідно поданої письмової заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявлений слідчому судді відвід мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду справ за участю скаржника ОСОБА_3 виходить за межі наданих їй повноважень та не виконує свій обов'язок, що імперативно передбачає з'ясування обставин та мотивів, за яких слідчий або прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що обов'язок слідчого судді з'ясувати лише чи виконав слідчий свій обов'язок про внесенння відомостей до ЄРДР і чи повідомив про прийняте рішення заявника.
У зв'язку з чим вважає, що наявні, передбачені ст.75 КПК України, підстави для відводу судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, зазначені заявником в заяві про відвід та в судовому засіданні обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -
постановив :
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №463/9374/24 (провадження №1-кс/463/7901/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1