Ухвала від 09.10.2024 по справі 2-514/11

Справа № 2-514/11

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року у справі № 2-2376/10 у цивільній справі № 2-514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ПП «Дельфін-БАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Репецький В.В. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду

м. Львова від 25 травня 2010 року у справі № 2-2376/10. В обґрунтування заяви зазначає, що заявник ОСОБА_2 є власником будівлі (приміщення кафе) загальною площею 478,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2336214) на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2010 у справі № 2-4784/10. Однак, згідно даних реєстру речових прав наявна інформація про арешт вказаного майна, реєстраційний номер обтяження 3 9908541 від 08.06.2010, підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 19631318 від 03.06.2010 Відділом виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області. З листа Пустомитівського ВДВС від 30.09.2024 встановлено, що згідно даних АСВП на виконанні ВДВС Пустомитівського РУЮ перебувало виконавче провадження № 19631318 з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду № 2-2376 про накладення арешту на будівлю кафе, загальною площею 478,5 кв.м. в АДРЕСА_1 . Відтак, арешт майна накладено в якості заходу забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи 2-2376/10 (2-514/11). Разом з тим, матеріали виконавчого провадження знищено за завершенням терміну зберігання, згідно даних АСВП відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо відповідача ОСОБА_6 та відсутні відомості в Єдиному реєстрі боржників.

Представник заявника в судовому засіданні просить подану заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи знаведеного тавраховуючи, що стороною заявника, до початку розгляду клопотання по суті, заявлено клопотання про залишення поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, тому відповідно доположень п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУкраїни, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 258, 260ЦПК України, суд

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року у справі № 2-2376/10 у цивільній справі № 2-514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ПП «Дельфін-БАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 2-514/11

Суддя Б.М.Гедз