Справа №461/6201/24
Провадження №3/461/2749/24
08 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108724 від 14.07.2024, ОСОБА_1 14.07.2024 о 21:30 год у м. Львові по вул. Підвальна, 5, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 06.05.2024 серії ЕНА2078460 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Раковець О. О. 17.09.2024 скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 124 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія України НОМЕР_2 , яке дійсне з 27.10.2023 по 27.10.2023 . Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», у період воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Враховуюче наведене, гр. ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом на підставі посвідчення водія України НОМЕР_2 .
У судовому засіданні Захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Раковець О. О., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, клопотання про закриття провадження у цій справі підтримала з підстав, наведених у ньому.
Заслухавши представницю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 -рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапис, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені у протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108724 від 14.07.2024, ОСОБА_1 14.07.2024 о 21:30 год у м. Львові по вул. Підвальна, 5, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 06.05.2024 серії ЕНА2078460 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Водночас з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року,
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Проте будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, немає. Наявні у матеріалах справи довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії ДЯКІВ від 17.07.2024 суд до уваги не бере, оскільки такі не констатують факт події, що мала місце відповідно до протоколу серії АБА № 108724, а саме те, що ОСОБА_1 14.07.2024 о 21:30 год у м. Львові по вул. Підвальна, 5, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Тобто, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об'єктивно свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд також не бере до уваги посилання захисниці ОСОБА_1 - адвокатка Раковець О. О. на те, що, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», у період воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився, оскільки така втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 22.03.2024.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 36, 247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ольга ПАВЛЮК