справа № 49/2107/24
провадження № 1-кс/439/341/24
08 жовтня 2024 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відео конференції клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141160000319 від 06 жовтня 2024 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї-Смоленські, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, стосовно якого розглядається кримінальне провадження Бродівським районним судом Львівської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеного до ЄРДР за номером №12024141160000051 від 13.02.2024 року, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України,
заступник начальника слідчого відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 06.10.2024 приблизно о 17:10 год. стрілець-санітар першого відділення охорони першого взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. а) п.2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою М-06, сполученням Київ-Чоп, 440км+450м. у місті Броди Львівської області, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг почав здійснювати маневр повороту наліво у напрямку вулиці Львівська, під час чого виїхав на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги п.10.1 Розділу 10, п.16.13 Розділу 16 ПДР України, згідно яких передбачено, що п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
При цьому, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, керуючи транспортним засобом та належно не стежив за дорожньою обстановкою і дорожніми умовами, у зв'язку із чим, не відреагував відповідним та належним чином на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (підпунктів «б», «д») ПДР України, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявивши неуважність та необережність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, не стежив за дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Volvo» моделі «V70» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді кривого зламу тригранної кістки.
07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;
-ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ігнорувати повістку слідчого, прокурора, слідчого судді/ суду для проведення слідчих та процесуальних дій.
Також слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , не одружений, не має на утриманні осіб, таких як неповнолітні чи особи похилого віку, що могли б залежати від нього, а тому, він може легко змінити місце свого проживання та перебування, так як у нього немає стійких соціальних зв'язків.
Слідчий наголошує, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований запобіжний захід надто суворим, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, наприклад домашній арешт. Розкаюється у вчиненому, буде допомагати матері по господарству та збирати городину. Дійсно знав, що позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, але він їхав з похорон, де вжив алкогольні напої.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2024 приблизно о 17:10 год. стрілець-санітар першого відділення охорони першого взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. а) п.2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України,відповідно до яких: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою М-06, сполученням Київ-Чоп, 440км+450м. у місті Броди Львівської області, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг почав здійснювати маневр повороту наліво у напрямку вулиці Львівська, що у м. Броди Львівської області, під час чого виїхав на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги п.10.1 Розділу 10, п.16.13 Розділу 16 ПДР України, згідно яких передбачено, що п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
При цьому, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, керуючи транспортним засобом та належно не стежив за дорожньою обстановкою і дорожніми умовами, у зв'язку із чим, не відреагував відповідним та належним чином на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (підпунктів «б», «д») ПДР України, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявивши неуважність та необережність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, не стежив за дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Volvo» моделі «V70» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді кривого зламу тригранної кістки.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є наступні докази у кримінальному провадженні:
- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.10.2024 та додатками до нього;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння без ушкоджень;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила обставини події дорожньо - транспортної пригоди та те, що травмувалася безпосередньо під час неї, за кермом перебував її співмешканець ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у їх сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального Кодексу України про що свідчать зібрані докази за результатами досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного: ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Позаяк ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.
Водночас із метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні осіб, таких як неповнолітні чи особи похилого віку, що могли б залежати від нього. Соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя оцінює як нестійкі, вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Бродівського районного суду Львівської області про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ( під час досудового розслідування відносно останнього ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18.03.2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- сплатив заставу), тобто продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурором доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка є його співмешканкою, у кримінальному провадженні із метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.
Обставини, передбачені частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відсутні.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак наявні усі підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушень, в якому підозрюється: ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420,00 гривень.
На переконання суду, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто з 08 жовтня 2024 року до 6 грудня 2024 року, включно.
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять ) гривень.
Сплата застави проводиться на рахунок:
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області
IBAN: UA 598201720355219002000000757
Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,
ЄДРПОУ: 26306742
Призначення платежу - застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого: ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-не спілкуватись із учасниками кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2024 року.
Суддя ОСОБА_1