Справи № 333/7671/24
3/333/3124/24
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 19.08.2024 року о 13 годині 05 хвилині у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 14а керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Matiz, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в цей день він виїхав з обласної лікарні, на блок-посту його зупинили працівники поліції, з метою огляду автомобіля, оскільки їм здалась поведінка водія дивною, вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 дуже поспішав та запропонував пройти цей огляд в обласній лікарні, поліцейські відмовили йому та склали на нього протокол.
Також захисник - адвокат Кофанов А.В. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, вказавши наступне. Після зупинення транспортного засобу поліцейський, звертаючись до його підзахисного, не назвав свою посаду, і на вимогу відмовився пред'явити своє службове посвідчення, після чого й став вимагати проходження медичного огляду. Це підтверджується, зокрема, матеріалами відеозапису, починаючи з часової відмітки 13.14.07. Службове посвідчення поліцейського було пред'явлено вже після висунення вимоги про проходження медичного огляду, після неодноразових прохань ОСОБА_1 . Крім того, з матеріалів того ж відеозапису вбачається, що поліцейський ніяким чином не роз'яснив підстави зупинення транспортного засобу, хоча ОСОБА_1 неодноразово цього вимагав, і лише пропонував моєму підзахисному самому дійти висновків про ці підстави шляхом вивчення відповідних нормативних актів.Таким чином, при зупиненні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським були грубо порушені обов'язки, встановлені ч.3 ст.18, ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Такі дії поліцейського штучно створили конфліктну ситуацію, обґрунтовано викликали недовіру до його дій та вимог, тобто являли собою провокацію відносно його підзахисного. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп'яніння, зазначені у протоколі - неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, або поведінка, що не відповідає обстановці. З матеріалів відеозапису ці обставини також не вбачаються, поліцейський ніяким чином їх не зафіксував. Також зі змісту протоколу та поданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі, при цьому питання про проведення такого огляду на місці зупинення транспортного засобу поліцейським не порушувалося. Отже, вимога поліцейського відразу провести огляд у закладі охорони здоров'я без його проведення на місці зупинення транспортного засобу являє собою грубе порушення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки йде всупереч його імперативних приписів, пов'язана з безпідставними покладенням на водія певних обов'язків та обмеженням його права вільного пересування.Враховуючи наведене, поліцейським був грубо порушений встановлений законодавством порядок огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, а тому відмова (згідно протоколу) ОСОБА_1 проходити такий огляд не можна вважати правопорушенням. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2024 він їхав з сином з обласної лікарні, їх зупинили працівники поліції, під час зупинки інспектору не сподобалось посвідчення ОСОБА_1 , при цьому інспектор не пояснив причину зупинки , не представився, на запропонував пройти огляд на місті зупинки. Вказав, що у сина не було жодних ознак наркотичного сп'яніння, він би їх помітив, оскільки сам є колишнім державтоінспектором.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114456 від 19.08.2024 року;
- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 19.08.2024 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2024;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.
Судом встановлено, що 19.08.2024 року о 13.59 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 114456, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, надав письмові пояснення, про що свідчить його підпис та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зачитує протокол, роз'яснює його зміст та надає на підпис.
Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння від 19.08.2024, ОСОБА_1 має ознаки сп'яніння - неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, зміст переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейського вказує на те, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, не бажав виходити на вимогу працівників поліції, суперечив через вікно з працівниками поліції. Працівники поліції повідомляли його про ознаки наркотичного сп'яніння, пропонували пройти медичнитй огляд в установленому законодавством порядку, попереджали про наслідки відмови від проходження такого огляду.
Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, в той час як доводи захисника та самого ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, доводи ОСОБА_1 щодо того, що питання про проведення огляду на місці зупинення транспортного засобу поліцейським не порушувалося суд знаходить неспроможними з огляду на наступне.
Так, згідно п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто, огляд на місці зупинення транспортного засобу в разі виявлення поліцейським ознак саме наркотичного сп'яніння, діючим законодавством не передбачено.
Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.
Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п'ять/ гривень 60 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Ковальова