Справи № 333/6119/24
3/333/2606/24
№ 333/6121/24
3/333/2608/24
Іменем України
30 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого машиністом в ТОВ «ОптімусАгроТрейд», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.06.2024 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме на сходовій клітці за адресою: АДРЕСА_2 , на п'ятому поверсі, зламав ручку дверей сусіда ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав виражатися в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та в подальшому в бік оточуючих та працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 23.06.2024 р. о 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме на сходовій клітці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 27, здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився від виконання законних вимог припинити хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024, 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 піддавався приводу. Постанови суду не виконано.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки
ОСОБА_3 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 220957, серії ВАД № 220961 від 23.06.2024 року;
- рапортами співробітників відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 23.06.2024;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23.06.2024;
- протоколом про адміністративне затримання від 23.06.2024;
- відеозаписом події від 23.06.2024, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суддя приходить висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 333/6119/24 (3/333/2606/24), № 333/6121/24 (3/333/2608/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/6121/24 (3/333/2608/24) та розглядати вказані справи одночасно.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, однак, враховуючи, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинені ОСОБА_1 23 червня 2024 року, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП - закінчився.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановила:
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/6119/24 (3/333/2606/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу № 333/6121/24 (3/333/2608/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/6119/24 (3/333/2606/24).
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова