Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/3390/24
2-а/572/63/24
30 вересня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і його скасування,-
Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2704440 від 29.07.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 3400 грн., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Криловцем В.М визнати неправомірною та скасувати, стягнути понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.07.2024 року біля 23 години 50 хвилин на вулиці Демократична, навпроти Центру зайнятості в м. Сарни він по правій стороні дороги вів в руках належний йому скутер марки «Spаrta Jog» без номерного знаку. В цей час до нього ззаду під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє патрульних, які перевірили в нього документи, після чого заявили, що незадовго до цього на вул. Привокзальна в м. Сарни вони бачили як він керував цим скутером і втікав від них. Він заперечив цей факт, однак, інспектор ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії ЕНА №2704440 від 29.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інформація викладена в ній не відповідає дійсності.
Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівник діяв в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами відеофіксації. Вказує, що позивачем було порушено вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, а пояснення викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки, є зафіксований момент керування позивача транспортним засобом скутером марки «Spаrta Jog» без номерного знаку.
Позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2704440 від 29.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , 28.07.2024 року о 23 годині 43 хвилин в м. Сарни по вул. Привокзальна, 29, керував транспортним засобом «Spаrta Jog» без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Привокзальній,29 на скутері «Spаrta Jog». З відеозапису чітко вбачається, що позивач рухався по вул. Привокзальній, після того як побачив автомобіль поліцейський звернув з дороги, що чітко прослідковується на відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля поліцейського.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.3 ст.121 КУпАП та ч.1,2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.
За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.
Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, 33028) про визнання неправомірним постанови серії ЕНА № 2704440 від 29.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності і його скасування - відмовити
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 30 вересня 2024 року.
Суддя: