Дата документу 09.10.2024Справа № 554/7399/21
Провадження № 1-кс/554/6631/2024
09.10.2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчої СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170300000007 від 15 січня 2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що слідчим відділенням ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021170300000007 від 15 січня 2021 рокуза ч.ч. 3,5 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин:
На початку квітня місяця 2019 року (більш точного часу та місця домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 разом із невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на АДРЕСА_1 .
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв'язку які мають прив'язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв'язку ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особидомовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв'язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв'язку, котрі видавав ОСОБА_4 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.
Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 09.04.2019 року дістались неподалік будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить громадянину ОСОБА_8 .
Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна ОСОБА_4 та невідомі на даний час слідством особи здійснили проникнення до будинку, звідки таємно було викрадено наступні речі: два золоті ланцюжки, два годинники «ROMANSON», годинник «FOSSIL», ювілейні монети, парфумерія у кількості 8-ми флаконів, 200 доларів США різного номіналу (1,2,5 купюри колекційні), срібний антикварний жіночий годинник, чотири хрестики із срібла, два срібні медальйони, чотири срібні каблучки. Після чого залишили приміщення будівлі.
У подальшому після заволодіння майном належним громадянину ОСОБА_8 ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпіломуматеріального збитку на загальну суму 150.000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що в серпні місяці 2019 року (більш точного часу та місця домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на АДРЕСА_1 .
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .
Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв'язку які мають прив'язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв'язку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особидомовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв'язку з «нульовими» ІМЕІ-ями в режимі конференц - зв'язку, котрі видавав ОСОБА_4 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.
Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, прибувши в Полтавський район, с.Божківське, на автомобілі ОСОБА_9 ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 23.08.2019 року, на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться домоволодіння належне громадянці ОСОБА_10 .
Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, шляхом пошкодження вхідних дверей здійснили проникнення до будинку, звідки таємно викрали золоті вироби (сережки з камінням опал світло голубого кольору, круглої форми, обручку приблизною вагою 5 гр., браслет із комбінованого золота, 2 ланцюжки, підвіска у вигляді хрестика зображення Ісуса Хреста з білого золота, підвіска хрестик, печатка чоловіча із зображенням герба України приблизною вагою 5 гр, монета із зображенням ОСОБА_11 ), 2 злитки із срібла на якому було гравіювання «50 рублів», загальна вартість всіх перерахованих виробів із золота оцінена в 42 500 грн., та було викрадено грошові кошти у сумі 180000 грн. купюрами номіналом по 500, 200 та 100 грн.Після чого залишили приміщення будівлі.
У подальшому після заволодіння грошовими коштами та майном належним громадянці ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 222 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, встановлено, що приблизно на початку листопада 2019 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на АДРЕСА_1 .
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , а саме: «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 .
Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв'язку які мають прив'язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв'язку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особидомовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв'язку з «нульовими» ІМЕІ-ями в режимі конференц - зв'язку, котрі видавав ОСОБА_4 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.
Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому використовуючи автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 19.11.2019 року, близько 17:00 год. на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться двохповерхове домоволодіння належне громадянину ОСОБА_12 .
Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи шляхом віджиму пластикового вікна на другому поверсі таємно проникли до буд. АДРЕСА_1 . Після цього, використовуючи спеціальний пристрій замість ключа від металевого сейфа, який знаходився на другому поверсі будинку, шляхом пошкодження дверці викрали з нього пристрій для відстрілу гумових куль ПМР № ХК ПМ 3284 калібру 9 мм. В подальшому з першого поверху будинку викрав 3100 доларів США , грошові кошти в сумі 4100 гривень, золотий кулон у вигляді серця вагою 2гр вартістю 1900 грн. (зі слів потерпілого), два сувенірні кортики в ніжнах сучасного виробництва ( у вигляді зброї офіцерів Вермахту один із них загальновійськовий піхотний вартістю 800 долларів США та підводного фронту вартістю - 1200 долларів США), сувенірний пістолет «Маузер»-712 виробництва Іспанія 2500 тис. грн., історична книга автора Роджера Бендера «Регалії Люфтваффе» приблизна вартість 120 гривень. Після чого залишили приміщення будівлі.
У подальшому, після заволодіння грошовими коштами та майном належним громадянину ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 141220 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, встановлено, що в грудні місяці 2019 року (більш точного часу та місця домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 разом із невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на АДРЕСА_1 .
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв'язку які мають прив'язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв'язку ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особидомовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв'язку з «нульовими» ІМЕІ-ями в режимі конференц - зв'язку, котрі видавав ОСОБА_4 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.
Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 24.12.2019 року дістались неподалік будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить громадянину ОСОБА_13 .
Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна ОСОБА_4 та невідомі на даний час слідством особи здійснили проникнення до будинку, звідки таємно було викрадено наступні речі: золотий годинник, золота обручка, комплект сережок, каблучка з жовтого золота , ланцюжок з жовтого золота, комплект сережок з великим каменем аметисту, три золоті підвіски, золота шпилька. Після чого залишили приміщення будівлі.
У подальшому після заволодіння майном з будинку, котрий належить громадянину ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 108 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на АДРЕСА_1 .
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , а саме: «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 .
Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв'язку які мають прив'язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв'язку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв'язку з «нульовими» ІМЕІ-ями в режимі конференц - зв'язку.
Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому прибувши на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 01.04.2020 року, на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться домоволодіння належне громадянину ОСОБА_14 .
Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою, повторно шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи проникли до будинку, звідки таємно викрали 1 мільйон 100 тисяч гривень, 40 тисяч доларів США, пістолет ПМР.
У подальшому, після заволодіння грошовими коштами та майном належним громадянину ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими на даний час слідством особами, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у особливо великих розмірах на суму 2 188 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм.Харків, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
13.10.2003 року - Полтавським РС Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.141, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України (2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;
19.04.2007 року - Полтавським РС Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України (2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 роки;
31.05.2007 року - Полтавським РС Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України (2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки (25.07.2007 року постановою Полтавського РС Полтавської області звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»);
28.02.2008 року - Полтавським РС Полтавської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
07.08.2008 року - Полтавським РС Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України термін позбавлення волі 4 роки 6 місяців;
14.08.2014 року - Люботинським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (27.07.2016 року на підставі ст.81 КК України застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання).
13.11.2020 року - повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:
Протокол огляду місця події АДРЕСА_1 від 10.04.2019 року;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2019року;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2020року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання з додатком від 05.11.2020 року;
Протокол огляду місця події АДРЕСА_1 від 23.08.2019 року;
Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.08.2019року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2019року;
Протокол огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» від 22.04.2020 року;
Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.09.2020 року;
Протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 19.11.2019 року;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.11.2019 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.11.2019 року ;
Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2020 року;
Протокол огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 02.03.2020 року;
Протокол огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 19.03.2020 року;
Протокол огляду відео внутрішнього спостереження будинку потерпілого ОСОБА_12 від 19.04.2020 року;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.04.2020 року;
Протокол огляду відео внутрішнього спостереження будинку потерпілого ОСОБА_12 від 16.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2020 року;
Висновок фото-технічної експертизи №53 від 08.05.2020 року;
Протокол слідчого експерименту від 16.07.2020 року;
Висновок фото-технічної експертизи №93 від 11.09.2020 року;
Протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 01.04.2020 року;
Протокол огляду місця події за адресою Полтавський район, с. Василівка, ділянка місцевості від 01.04.2020 року;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.04.2020 року;
Протокол огляду носія цифрової інформації з камери відеоспостереження від 04.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.04.2020 року;
Протокол огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження з магазину в АДРЕСА_1 від 04.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 04.04.2020
Протокол огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження яка знаходиться по АДРЕСА_1 від 04.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.04.2020 року;
Висновок судово - трасологічної експертизи № 849 від 10.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 22.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 22.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 17.04.2020 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 18.04.2020 року;
Висновок судової - фототехнічної експертизи № 65 від 17.06.2020
Протокол огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 25.06.2020 року;
Висновок судової - фототехнічної експертизи № 67 від 23.06.2020 року;
Висновок судової - фототехнічної експертизи № 66 від 24.06.2020 року;
Протокол огляду місця події АДРЕСА_1 від 24.12.2019 року;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.12.2019 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 26.12.2019 року;
Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 05.09.2020 року;
Протокол пред'явлення речей для впізнання від 05.09.2020 року;
Протокол обшуку автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 від 03.09.2020 року;
Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 03.09.2020 року;
Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 03.09.2020 року;
Протокол огляду від 05.09.2020 року;
Протокол огляду від 23.09.2020 року ;
Протокол огляду від 24.09.2020 року;
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 03.09.2020 року, та іншими доказами в їх сукупності.
Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відносяться до категорії особливо тяжкого, тяжких за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.
У даному випадку слід оцінювати наявність у справі значної кількості осіб, які потерпіли від злочинних дій ОСОБА_4 та можуть потерпіти в майбутньому, права даних осіб також повинні бути захищені відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, у тому числі запобіганням ризику щодо незаконного впливу на них, особливі ознаки даного кримінального провадження, до яких відносить тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, які відноситься до тяжких злочинів та одночасної потреби у проведенні органом досудового розслідування та судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
1) особисте зобов'язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочинів та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;
2) застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу;
3) домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
13.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185КК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров'я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.
Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та має бути призначений у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
Клопотання слідчої СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170300000007 від 15 січня 2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2024 року в межах строку досудового розслідування з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Строк тримання під вартою рахувати з 08 жовтня 2024 року з 19 год. 13 хв.
Строк дії ухвали - до 24.10.2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов'язків.
Призначити заставу в розмірі 121120 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA398201720355289002000015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1