Справа № 541/3591/24
Провадження № 1-кп/541/346/2024
Іменем України
08 жовтня 2024 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №12024170000000545 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-
В ході судового розгляду прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому зазначив, що термін дії запобіжного заходу закінчується, однак ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним, зважаючи на особу обвинуваченого, який не має доходів, утриманців, міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, яке передбачене законом за скоєння кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується. Свідки обвинувачення є мешканцями м.Миргород, що дозволить ОСОБА_6 на них впливати, з метою викривлення фактів під час допиту в судовому засіданні.
Вважав за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки: прибувати за викликом суду у визначений ним час, не відлучатися із м.Миргород Полтавської області, утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 з підстав, викладених у ньому.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою адвоката.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , але просив змінити його з цілодобового на нічний домашній арешт з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, тощо.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину за скоєння якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
19.07.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 15.09.2024, який в подальшому було змінено з тримання під вартою на домашній арешт строком до 18.10.2024.
Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, оскільки не має офіційного місця роботи, постійного доходу, тому усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винуватості, може переховуватися від суду.
Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, а ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, вказані ризики наразі є реальними та триваючими, що виключає можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на інший, більш м'який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить прокурор, з покладенням на останнього обов'язків запропонованих прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
З вищевикладених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,
Закрити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 25 жовтня 2024 року в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 06 грудня 2024.
Заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати за викликом суду;
2) не відлучатися з м.Миргород Полтавської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2024.
СуддяОСОБА_1