Справа № 948/335/24
Номер провадження 2/948/249/24
09.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Косик С.М.
за участю: секретаря Ткач Н.М.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
представниці відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань Анна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,
у провадженні суду є зазначена цивільна справа.
Ухвалою від 04.06.2024 суд призначив у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерстава юстиції України, та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с. 99-100).
26.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 119-121).
Для вирішення цього клопотання суд своєю ухвалою від 26.07.2024 призначив судове засідання, направивши сторонам клопотання експерта, та викликав у нього учасників справи (а.с. 122).
Ухвалою від 15.08.2024 суд на клопотання представника позивачки витребував документи з Михайлівської сільської ради Полтавського (Машівського) району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ФАРМКО» (а.с.146).
Михайлівська сільська рада надала копію заповіту ОСОБА_5 від 01.09.2016, ТОВ «Компанія «ФАРМКО» документів не надала, причини невиконання ухвали не повідомила.
04.09.2024 представник позивачки - адвокат Доценко О.В. надіслав до суду клопотання, у якому просить приєднати до справи копії документів з вільними зразками рукописних текстів та підписів від імені ОСОБА_5 в період часу складання оспорюваного заповіту (а.с. 159-174).
Своєю ухвалою від 04.09.2024 року (а.с.178) суд витребував: 1) з Михайлівської сільської ради Полтавського (Машівського) району Полтавської області - оригінали різних за змістом документів, а саме: примірники заяв, звернень, довіреностей, договорів, за наявності інших документів, що подавалися або були вчинені від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала та була зареєстрована до дня смерті в с. Ряське Машівського району Полтавської області, в яких містяться вільні зразки підпису (10-15 підп.) виконаних ОСОБА_5 «до» вересня 2016 року, умовно-вільні зразки її почерку (10-15 арк.) виконані ОСОБА_5 «до» та «після» вересня 2016 року, зразки почерку (3-5 арк.) виконані ОСОБА_5 «до» та «після» вересня 2016 року;
2) у Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «ФАРМКО» - оригінали різних за змістом документів, а саме: примірники заяв, звернень, акту приймання-передачі земельної ділянки, довіреності, договору - оренди землі РК-54 від 09.09.2015, додаткової угоди, за наявності інших документів), що видавалися або були вчинені від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала та була зареєстрована до дня смерті в с. Ряське Машівського району Полтавської області, в яких містяться вільні зразки підпису (10-15 підп.) виконаних ОСОБА_5 «до» вересня 2016 року, умовно-вільні зразки її почерку (10-15 арк.) виконані ОСОБА_5 «після» вересня 2016 року, зразки почерку (3-5 арк.) виконані ОСОБА_5 «до» та «після» вересня 2016 року.
На виконання ухвали суду Михайлівська сільська рада надала оригінал заповіту ОСОБА_5 від 01.09.2016 року (а.с.189), ТОВ «Компанія «Фармко» оригінал договору оренди землі РК-54 від 09.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія «Фармко» (а.с.198).
Позивачка та її представник проти задоволення клопотання експерта не заперечували, просили прийняти та направити для проведення експертизи документи, що надійшли на виконання ухвал суду про витребування доказів та копії документів, які на адресу представника позивача надало ТОВ «Компанія «Фармко» (а.с.159-173). Позивачка повідомила про отримання рахунку на сплату вартості експертизи.
Представниця відповідачки проти надання на дослідження оригіналів документів не заперчувала, в той же час не погодилася з клопотанням представника позивачки про надання експерту в якості зразків почерку та підпису ОСОБА_5 копій документів.
Третя особа не з'явилася, подала клооптання про розгляд справи без її участі (а.с.87).
Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експерта, позицію сторін з приводу надання додаткових матеріалів експерту, а також надані ними під час розгляду клопотання документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.
Так, необхідно визначити процесуальний статус документа та вказати, що заповіт ОСОБА_5 від 26.11.2007 року - документ зі зразком підпису та почерку ОСОБА_5 ( виконані в рядку підпис заповідача).
Також на адресу експерта для проведення експертизи потрібно надати оригінал договору оренди землі РК-54 від 09.09.2015 року з додатками, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія «Фармко» - документ зі зразком підпису та почерку ОСОБА_5 ( підпис ОСОБА_5 виконаний в розділі «Підписи сторін» від імені Орендодавця в договорі оренди землі РК-54 від 09.09.2015 року; рукописний тест « ОСОБА_5 » в акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 09.09.2015 року від імені Орендодавця; підпис ОСОБА_5 як підпис власника паспорта на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 в копії ).
Суд також уважає за можливе надати для проведення експертизи копій документів, а саме відомостей про виплату орендної плати, що надані ТОВ «Компанія «Фармко» (а.с.163-173), в яких є підпис ОСОБА_5 в графі про отримання коштів, а саме відомість про виплату грошей №1104 за жовтень 2017 (а.с.163), відомість про виплату готівки номер 26 (а.с.165), відомість на виплату готівки №749 за 4 жовтня 2018 р. номер рядка 16 (а.с.167), відомість на виплату грошей №119 за квітень 2016 (а.с.168), відомість про виплату грошей №92 за квітень 2016 (а.с.169), відомість про виплату грошових коштів (а.с.171), акт від 15.07.2019 виконаних робіт під номером 8 (а.с.172), акт від 15.07.2019 на видачу с/г продукції в рядку 4 (а.с.173).
Суд уважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись 12,13,102-110, 197, 198, 252, 253 ЦПК України, суд
задовольнити клопотання судового експерта Гритченка А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Визначити процесуальний статус документа та вказати, що заповіт ОСОБА_5 від 26.11.2007 року - документ зі зразком підпису та почерку ОСОБА_5 ( виконані в рядку підпис заповідача).
Для проведення експертизи надати оригінал договору оренди землі РК-54 від 09.09.2015 року з додатками, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія «Фармко» - документ зі зразком підпису та почерку ОСОБА_5 ( підпис ОСОБА_5 виконаний в розділі «Підписи сторін» від імені Орендодавця в договорі оренди землі РК-54 від 09.09.2015 року; рукописний тест «Харченко ГТ» в акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 09.09.2015 року від імені Орендодавця; підпис ОСОБА_5 як підпис власника паспорта на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 в копії ).
Надати для проведення експертизи копії документів, а саме відомості про виплату орендної плати, що надані ТОВ «Компанія «Фармко» (а.с.163-173), в яких є підпис ОСОБА_5 в графі про отримання коштів, а саме відомість про виплату грошей №1104 за жовтень 2017 (а.с.163), відомість про виплату готівки номер 26 (а.с.165), відомість на виплату готівки №749 за 4 жовтня 2018 р. номер рядка 16 (а.с.167), відомість на виплату грошей №119 за квітень 2016 (а.с.168), відомість про виплату грошей №92 за квітень 2016 (а.с.169), відомість про виплату грошових коштів (а.с.171), акт від 15.07.2019 виконаних робіт під номером 8 (а.с.172), акт від 15.07.2019 на видачу с/г продукції в рядку 4 (а.с.173).
Направити експерту матеріали цивільної справи № 948/335/24.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя С.М.Косик