єдиний унікальний номер справи 531/2544/24
номер провадження 1-кс/531/726/24
09 жовтня 2024 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
12 вересня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Одночасно слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2024 року було задоволено.
09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було доставлено до суду.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний, визнавши частково вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З підозрою не погоджується.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що діяння не підпадає під ознаки кримінального правопорушення у зв'язку з набранням чинності закону про декриміналізацію. У разі все ж таки застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просив застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Допитаний за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є батьком підозрюваного. Син неодноразово лікувався в психіатричній лікарні з діагнозом - шизофренія. Спілкуються вони з сином по різному, іноді навіть кожен день. Він допомагає сину матеріальну. Працює свідок неофіційно вантажником як у м. Карлівка, так і в інших населених пунктах. Вважає, що син не усвідомлював своїх дій. Також повідомив, що може взяти на себе зобов'язання по явці сина до слідчого та суду у разі, якщо не буде на роботі. Опіки або піклування на свідка відносно підозрюваного не встановлювалась. Батьківських прав не позбавлявся. У сина бувають провали в пам'яті. Чи схильний він до конфліктів - однозначної відповіді свідок надати не зміг. У сина є мобільний телефон. З сусідами у нього є конфлікти. Син схильний до відлюдькуватості. Про те, що син був у розшуку, свідок не знав. З м. Карлівка він не зникав.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, свідка, слідчий суддя встановив наступне.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України введено воєнний стан, який діє і на даний час.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 21 липня 2024 року, о 09 годині 03 хвилині, зайшов до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ФОП ОСОБА_9 , де під час перегляду товарів у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на подальше відкрите викрадення чужого майна, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, протиправно, в умовах воєнного стану, взяв з торгового прилавку кофту бежевого (тілесного) кольору ТМ «CLIMATIC», вартістю 585,00 грн. (без ПДВ) з метою відкрито винести вказане майно та при виході з приміщення, в той час, коли ОСОБА_4 проходив повз каси, його помітили працівники магазину, після чого останній, усвідомлюючи, що його дії помічені, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вибіг з приміщення магазину в напрямку дитячого майданчику, що по АДРЕСА_3 . В подальшому, викрадену кофту бежевого (тілесного) кольору ТМ «CLIMATIC» ОСОБА_4 приніс до себе додому, де зберігав її до моменту вилучення працівниками поліції, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 585,00 грн (без ПДВ).
23 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024170450000468 від 21 липня 2024 року;
- копією рапорта старшого інспектора-чергового ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 21 липня 2024 року;
- копією заяви про кримінальне правопорушення ФОП ОСОБА_9 від 23 липня 2024 року;
- копією Акту інвентаризації від 23 липня 2024 року;
- копією протоколу огляду місця події від 21 липня 2024 року;
- копією протоколу огляду від 22 липня 2024 року;
- копією постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22 липня 2024 року;
- копією протоколу огляду речей від 22 липня 2024 року;
- копією постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22 липня 2024 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 22 липня 2024 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22 липня 2024 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22 липня 2024 року;
- копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 23 липня 2024 року;
- копією протоколу огляду диска з відеозаписами від 24 липня 2024 року з фототаблицею до нього.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги: наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини; особу підозрюваного, який не працює; не одружений; за місцем реєстрації характеризується посередньо; перебування на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F20.01; відсутність даних про перебування на обліку у лікаря-нарколога; раніше не судимий, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо позицію захисника про те, що діяння не підпадає під ознаки кримінального правопорушення у зв'язку з декриміналізацією, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, до 3028 грн., станом на дату набрання Законом чинності, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, вище вказаним Законом визначено чіткий перелік видів заволодіння чужим майном, які є дрібною крадіжку, а саме шляхом: крадіжки, шахрайства, привласнення; розтрата. У даному переліку відсутній вид заволодіння чужими майном шляхом грабежу, а отже, твердження захисника не ґрунтуються на законі.
Посилання захисника на наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання жодним чином не зменшує суспільну небезпечність підозрюваного та не спростовують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 08 грудня 2024 року 17 годин 00 хвилин, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов'язки, з'являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 17 години 00 хвилин 09 жовтня 2024 року до 17 години 00 хвилин 08 грудня 2024 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: з'являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 08 грудня 2024 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_5
09 жовтня 2024 року