154/2445/24
2-ві/154/2/24
09 жовтня 2024 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пустовойт Тетяни Валеріївни,
В провадженні судді Пустовойт Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Пустовойт Т.В. з тих підстав, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, розглядається тіє ж самою суддею, що і попередня справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, при розгляді якої він вбачав сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою від 26.09.2024 заяву про відвід визнано необгрунтованою і передано її до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі, відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Пустовойт Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Із рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.05.2022 встановлено, що позов задоволено. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, просив проводити розгляд у його відсутності.
В провадженні судді Пустовойт Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Однак сам лише факт розгляду суддею Пустовойт Т.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, після ухвалення цією ж суддею рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без існування дійсних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою її відводу.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовойт Тетяни Валеріївни у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.А. Каліщук