05.09.24
Справа № 497/1005/24
Провадження № 4-с/497/2/24
05.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Раца В.А.
за участю секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чижикова Олега Павловича про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,-
29.10.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чижиков О.П., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН № 1359174 від 26 квітня 2024 року (а.с.27), звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Назарової В.В. в частині винесення постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника, які прийняті 12.02.2024 року в межах виконавчого провадження №67231838, відкритого 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа № 2-ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк звернення із зазначеною скаргою.
Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагутою Дар?єю Артурівною, 23.10.2021 року відкрито виконавче провадження N? 67231838 з виконання виконавчого листа N?2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно. Постановами старшого державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаровою Валентиною Валентинівною від 12.02.2024 року, в межах виконавчого провадження N? 67231838 відкритого 23.10.2021 року виконання виконавчого листа N?2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно, було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арештовано кошти боржника, які заявник вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням встановленого законом порядку.
Щодо мотивів поважності пропуску строку звернення до суду із зазначеною скаргою, заявник посилається на те, що віно 19.02.2024 року був ознайомлений із постановами державного виконавця, які просить скасувати, після чого 28.02.2024 року подав скаргу до Болградського районного суду Одеської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2021 року та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, а також звернувся із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду про скасування зазначених постанов державного виконавця від 12.02.2024 року.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року за його скаргою вимоги задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця, а у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження відмовив.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року було відмовлено у відкритті провадження через те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Подальша реалізація оскарження вищезазначених постанов державного виконавця від 12.04.2024 року була неможлива через низку причин, а саме участю боржника у цивільному процесі Болградського районного суду, поданням скарги, одночасне виконання обов'язків на військовій службі, стан війни, щоденну зайнятість в учбовому процесі, у виконанні завдань служби, та ракетними обстрілами. Все це у своїй сукупності унеможливлювало звернення заявника з цією скаргою своєчасно до суду, а звернувся він з такою скаргою лише 29.04.2024 року, тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.
Ухвалою Болградського районного суду від 07.05.2024 року було прийнято до провадження зазначену скаргу та призначено судовий розгляд.
Представники скаржника (заявника) - ОСОБА_4 до суду надав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до суду надав відзив на скаргу, відповідно до якого, зі скаргою не згодні, просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем проведені дії та винесені постанови в рамках виконавчого провадження у відповідності з діючим законодавством. Крім цього, вважають посилання скаржника на поважність пропуску строку необґрунтованими. Справу просять розглянути без представника виконавчої служби.
Представник боржника ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення скарги, та надає письмові пояснення суду, в яких посилається на незаконність та необґрунтованість твердження скаржника у своїй скарзі та пропуск строку звернення до суду, який не є поважним.
Дослідивши матеріали справи, надані докази та доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагутою Дар?єю Артурівною, 23.10.2021 року відкрито виконавче провадження N? 67231838 з виконання виконавчого листа N?2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно.
12.02.2024 року старшим державним виконавцем Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаровою Валентиною Валентинівною, в межах зазначеного виконавчого провадження N? 67231838 відкритого 23.10.2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
12.02.2024 року старшим державним виконавцем Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаровою Валентиною Валентинівною, в межах зазначеного виконавчого провадження N? 67231838 відкритого 23.10.2021 року, винесено постанову про арешт коштів боржника.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Приписами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Як вбачається з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.
Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.
Отже, чинне законодавство встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
До Болградського районного суду Одеської області за захистом прав стягувача його представник адвокат Чижиов О.П. звернувся 29 квітня 2024 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.
Звертаючись із клопотанням про визнання поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду, скаржником не доведено відповідними та належними доказами поважність пропуску такого строку.
Так, скаржник посилається на те, що він проходить службу, при цьому додає до суду лише довідку від 22.02.2024 року за № 1/53/159, відповідно до якої він перебуває на військовій службі у Військовій академії (м. Одеса) з 16.07.1999 року до 01.07.2011 року, та з 26.1.2015 року до теперішнього часу.
Посилання на зайнятість та участь в інших судових процесах суд сприймає критично, оскільки скаржником не надано відповідних доказів такій зайнятості, та часу зайнятості, а також, як вбачається з матеріалів справи сам скаржник не приймав участь у цих процесах, а його інтереси представляв захисних, то ці обставини не є поважною причиною пропуску процесуального строку своєчасного звернення до суду.
Твердження скаржника про щоденну задіяність в учбовому процесі не підтверджена належними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку, діями, які він вчиняв, і чи пов?язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
З приводу посилань позивача на обставини воєнного стану в Україні, суд виходить з того, що такі обставини дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку находиться в прямому причинному зв?язку з такою обставиною. Тому враховуючи, що скаржником не конкретизуються обставини перешкод його своєчасного звернення до суду через військовий стана, тому суд приходить до висновку, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, повітряні тривоги, - не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, які існували та об?єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом (Постанова Верховного Суду від 31.07.2023 року у справі N? 240/7127/23).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаржником суду не доведено відповідними доказами поважність пропуску строку звернення його до суду із зазначеною скаргою, тому підстав для поновлення такого строку судом не встановлено.
Верховний Суд в постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі N? 466/948/19 (провадження N? 61-16974св19) вказав, що «З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові». Отже, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що судом не встановлено поважності причин звернення скаржником до суду із зазначеною скаргою, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1,74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 43,44,255,260,447- 451 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Чижикова Олега Павловича про поновлення строку звернення до суду зі скаргою - відмовити.
Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чижикова Олега Павловича про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати для відома учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В.А.Раца