Справа №640/13414/14-к Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1030/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: інше
08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 420132200080000046 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
27 серпня 2024 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу в якій просив суд скасувати постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №420132200080000046 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року повернуто скаргу заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була отримана ним лише 22.08.2024 року після того, як він вимушений був звернутись зі скаргою до Генерального прокурора України.
Вказує, що посилання суду на супровідний лист дізнавача від 26.02.2021 року не містить відомостей про отримання ним оскаржуваної постанови.
Позиції інших учасників судового провадження
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 420132200080000046 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Зі змісту скарги та долучених до матеріалів справи доказів, убачається, що заявник ОСОБА_6 отримав оскаржувану постанову дізнавача 22.08.2024 року (а.с.2)
Скаргу на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження було подано 27.08.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Кримінальне провадження, відповідно до норм ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Засада верховенства права є загальнообов'язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов'язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.
Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов'язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Зокрема, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)
У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об'єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід'ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).
Колегія суддів, зазначає, що доводи слідчого судді про те, що згідно наданої слідчому судді інформації з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вбачається, що 26.02.2021 року № 47/119/61/2021 заявнику було направлено постанову про закриття кримінального не свідчать саме про отримання заявником ОСОБА_6 вказаної постанови та такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ч.1 ст.304 КПК України, яка містить імперативний характер, чітко передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів справи, копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 було отримано лише 22.08.2024 року та інших достовірних відомостей про отримання ним або його представником копії постанови дізнавача матеріали справи не містять, що повинно цілком тлумачитись на користь заявника в якості презумпції правомірності його дій.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаржнику його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги проведений не був тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі, відповідно до апеляційних вимог заявника.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з поверненням матеріалів за скаргою заявника до місцевого суду для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 420132200080000046 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати та матеріалискарги повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4