08 жовтня 2024 року
м. Харків
справа № 636/1566/24
провадження № 22-з/818/233/24
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Курила О.М., Савенка М.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, -
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.) знаходиться цивільна справа № 636/1566/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року.
02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відвід колегії суддів Маміній О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.
Заява обґрунтована тим, що він не довіряє вищезазначеним суддям, оскільки суддя Пилипчук Н.П. брала участь у апеляційному розгляді справи № 636/3963/21. Також суддя Пилипчук Н.П. була головуючою у справі № 610/3355/18, а суддя Маміна О.В. учасник колегії, які порушили його трудові права. Вважає, що вони зацікавлені у розгляді даної справи, викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів та викликають недовіру до зазначених суддів.
Суд відхиляє зазначені посилання позивача як підстави для задоволення відводу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Мещеряков В.П. посилався на те, що судді, які приймали участь у розгляді інших цивільних справ, які вирішені не на його користь. Тому зазначені судді можуть бути не об'єктивні при розгляді даної справи. Тобто фактично заявником висловлена незгода з ухваленими процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу.
Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
З огляду на викладене підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів Маміної О.В, Пилипчук Н.П. відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.М.Курило
М.Є.Савенко