Справа № 634/1005/24
Провадження № 11-п/818/391/24
03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків подання керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення територіальної підсудності,-
установила:
До Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що у Сахновщинському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до штатного розпису у Сахновщинському районному суді Харківської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено: суддю ОСОБА_6 з наступних підстав: 01 жовтня 2024 року згідно наказу № 02-05/11 від 23.09.2024 року частина щорічної відпустки; з 02 по 04 жовтня 2024 року відрядження до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України згідно наказу № 02-04/18 від 26 вересня 2024 року; суддю ОСОБА_8 виключено у зв'язку з перебуванням у відпустці, а відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, просить вирішити в порядку ч.2 ст.34 КПК України питання про визначення територіальної підсудності даного провадження.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року призначення складу суддів не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи (арк.12).
Відповідно до штатного розпису у Сахновщинському районному суді Харківської області працює двоє суддів, з яких суддю ОСОБА_6 виключено 01 жовтня 2024 року згідно наказу № 02-05/11 від 23.09.2024 року частина щорічної відпустки; з 02 по 04 жовтня 2024 року відрядження до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України згідно наказу № 02-04/18 від 26 вересня 2024 року; суддю ОСОБА_8 виключено у зв'язку з перебуванням у відпустці.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
Перебування судді у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є внутрішньою справою відповідного суду і не може впливати на визначення підсудності.
З огляду на зазначене, в задоволенні подання керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3