Справа № 2-1832/11 Номер провадження 22-з/814/245/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
09 жовтня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяв у представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ірини Петрівни про відвід колегії суддів: Панченка Олександра Олександровича, Абрамова Петра Станіславовича , Пікуля Володимира Павловича
у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Панченко Олени Олександрівни
на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО: третя особа Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири,
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2024 закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено її до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Справа призначена до розгляду на 15.00 год 10.10.2024.
04.10.2024 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко І.П. сформовано заяву про відвід колегії суддів Панченка О.О., Абрамова П.С., Пікуля В.П.
Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні, що відбулось 19.09.2024, розглядались і вирішувались клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Панченко О.О. щодо долучення додаткових доказів та допиту свідків у справі, які не були подані ні під час розгляду справи у суді, ні у 2011, ні під час розгляду справи у 2022 Октябрським районним судом м.Полтави. Зазначає, що ні у клопотанні про долучення додаткових доказів, ні у клопотанні про допит свідків у справі не зазначено і не обґрунтовано, чому ці докази не були подані разом із заявою про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі до Октябрського райнного суду м. Полтави у 2022, не вказано про неможливість подачі цих доказів раніше та неможливість допиту свідків у 2022 році під час розгляду заяви, у чому полягала така неможливість, чому не було подано клопотання про витребування таких доказів судом, чому не було можливо допитати свідків тощо, що є порушенням вимог ст. 367 ЦПК України. Однак, не зважаючи на вказані порушення, судом апеляційної інстанції було задоволено такі клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Панченко О.О. Вважає, що задоволення таких клопотань, ні зміст яких, ні додатки до яких, не відповідають вимогам ЦПК України, свідчить про неупередженість та необ'єктивність суду по відношенню до апелянта і є неприпустимим. Крім того, як вбачається із аудіозапису судового засідання за 19.09.2024, головуючий суддя постійно безпідставно перебивав у грубій формі представників ОСОБА_1 , не давав можливості повністю висловити позицію, фактично перешкоджав здійсненню правосуддя у справі, натомість представники відповідача безперешкодно мали можливість виступити, при цьому, повідомляючи суду обставини, що не відносяться ні до предмету спору, ні до змісту апеляційної скарги (зокрема, історії з особистого життя адвоката Покутнього), витрачаючи час інших учасників процесу і самого суду. Усе вищеперераховане свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності складу суду апеляційної інстанції у даній судовій справі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. про відвід колегії суддів Панченка О.О., Абрамова П.С., Пікуля В.П. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Перевіривши наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з урахуванням наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. про відвід колегії суддів Панченка О.О., Абрамова П.С., Пікуля В.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.
Щодо відводу судді Абрамова П.С., то слід звернути увагу, що суддя Абрамов П.С. звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №2004/2/15-24 від 02.07.2024 та відрахований зі штату Полтавського апеляційного суду наказом в.о. голови суду №4.7-09/30 від 05.07.2024.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2024 для розгляду даної цивільної справи визначено склад суду: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.В., Пікуль В.П.
Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Панченко О.О., Пікуль В.П. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко І.П. не надано й судом не здобуто.
Наслідки порушення судом норм процесуального права передбачені ч.3 ст. 411 ЦПК України.
За об'єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Встановлено, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. про відвід колегії суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
Аналіз змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. про відвід колегії суддів у даній справі дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів при розгляді справи в апеляційному порядку і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, зокрема суддів Панченка О.О. та Пікуля В.П. при розгляді клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Панченко О.О. про долучення додаткових доказів та допиту свідків у справі.
При цьому, згідно ст. 214 ЦПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Будь-яких інших об'єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко І.П. не вказано. Доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об'єктивності колегії суддів у даній справі, зокрема суддів Панченка О.О. та Пікуля В.П., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.
Також необхідно звернути увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.П. про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ірини Петрівни про відвід колегії суддів: Панченка Олександра Олександровича, Абрамова Петра Станіславовича , Пікуля Володимира Павловича - відмовити.
Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду А.І.Дорош