Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/465/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
01.10.2024 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Проценко О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 04.06.2024 о 11:04 годині, по пров. Транспортному, 138, в м. Долинській Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи 15 січня 2024 року позбавленим права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 1179932, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 04.06.2024 о 11:04 годині в м. Долинській, пров. Транспортний, 150, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Поценко О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує на те, що суд першої інстанції при прийнятті свого рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Зокрема, судом не враховано безпідставність зупинки транспортного засобу та неналежне встановлення особи правопорушника. Відповідно до вимог чинного законодавства особу правопорушника встановлено не було. З відеозапису з місця події вбачається, що поліцейські не встановили особу відповідно до будь яких документів, а лише один з них зазначив, що знає правопорушника.
Вказує на те, що ОСОБА_1 зазначав, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки в стані наркотичного сп'яніння не перебував, бо не вживає ніяких наркотиків. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Цього ж дня згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доставлений в лікарню, та у лікаря пройшов тест на вживання наркотичних засобів. У нього відібрали сечу для тесту. У результаті тесту лікар вручив йому один примірник висновку, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Вказує на те, що відповідно до пункту 5 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 04.06.2024, оригінал якого додано до матеріалів справи разом із запереченням інспектором поліції СРПП ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 направлено на огляд правопорушника 04.06.2024 об 11.20 год., (що повністю узгоджується із самим направленням). Відповідно до пункту 7 висновку зафіксовано документ, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд - посвідчення НОМЕР_2 (що повністю узгоджується з направленням).
Отже, водій відповідно до матеріалів справи не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (відмова поліцейськими не зафіксована), у встановленому законом порядку пройшов огляд (був доставлений поліцейським до мед закладу, як зазначено у висновку) на стан наркотичного сп'яніння, отримав висновок про відсутність ознак сп'яніння, але всупереч цьому на нього складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вказує і на те, що судом першої інстанції не враховано недоведеність повторності, як обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Проценко О.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити повністю,переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він на початку 2024 року змінив своє прізвище з Мегері на Барбарян. 04.06.2024 біля 11.00 год. він в м. Долинській по пров. Транспортному керував автомобілем «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав на СТО. Працівники поліції почали йому мигати, тому він зупинився. Оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, тому запитав причину зупинки, однак вони йому не повідомили її. З працівниками поліції був працівник ТЦК, він так зрозумів, що причиною його зупинки і було для того, щоб вручити йому повістку. Він почав сперечатися з працівниками поліції, тому вони почали говорити, що він якийсь неадекватний. Суперечка тривала близько 1-2 годин. Працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню, він відповів, що готовий. Сів до них в автомобіль, та поїхали в лікарню, пройшов тест. Після працівники поліції відвезли його до автомобіля. Огляд на визначення його стану сп'яніння в лікарні проводили у присутності працівників поліції. Він здав сечу і через 20 хвилин йому видали висновок. Йому вручили оригінал висновку, а не копію. Чи вручали висновок працівникам поліції, він не знає. Хто саме був присутній при огляді з поліцейських, він не знає, але один поліцейський був присутній. У висновку зазначено, що ніяких наркотичних речовин у нього не виявлено. Протоколи склали на місці зупинки, час він не пам'ятає. Протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП були складені до того, як він поїхав у лікарню. Копію цих протоколів йому вручали на місці його зупинки.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 541231 від 04.06.2024 (т.1 а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544494 від 04.06.2024 (т.2 а.с.1), відеозаписом події (т.1а.с.7), копією постанови ЕНА № 1179932 від 02.01.2024, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (т.1 а.с.4), копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 214/9144/23, згідно якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобоми на один рік (т.1 а.с.5-6).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 541231 від 04.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2024 о 11:04 годині в Кропивницькому районі, Кіровоградській області, м. Долинській по пров. Транспортному, 138, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 15 січня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 1179932, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. (т.1 а.с.1)
З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 04.06.2024, вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (т.1 а.с.7)
Згідно копії постанови ЕНА №1179932 від 02.01.2024, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 400 грн.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення на право керування таким транспортним засобом.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Проценко О.М., що факт повторності, як кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджується, є безпідставними, оскільки вказане повністю спростовується копією постанови ЕНА № 1179932 від 02.01.2024, згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тана нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544494 від 04.06.2024 водій ОСОБА_1 04.06.2024 о 11:04 годині в м. Долинській, пров. Транспортний, 150, Кропивницький район, Кіровоградська область, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.
У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп'яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Mercedes Benz Е400», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР України, зокрема працівниками поліції зазначалося, щодо наявності інформації, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом будучи позбавлений такого права. Під час спілкування працівник поліції виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість), та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що водій категорично відмовився. Поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчила про його свідому відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, оскільки після висловлювання поліцейським до водія неодноразової пропозиції пройти такий огляд на стан наркотичного сп'яніння, водій йому відповів до побачення, що поліцейським правильно розцінено як ухилення водія від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Працівником поліції було роз'яснено водієві ОСОБА_1 про те, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (т.2 а.с.7)
Крім того, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги наданий стороною захисту висновок КЗ «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 04.06.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Крім того, Інструкцією № 1452/735 також передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, в такому випадку ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Всупереч наведеному, ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, пройшов самостійний огляд, який був проведений за відсутності поліцейських, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис вказаної події, а саме що його огляд в закладі охорони здоров'я проведено у присутності поліцейського.
Судом першої інстанції правильно звернуто увагу, що зміст відеозапису не містить фактичних даних, які підтверджують, що ОСОБА_1 погодився на його огляд на стан наркотичного сп'яніння та обов'язково в присутності поліцейського був доставлений до медичного закладу, а також проходження такого огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності поліцейського. Сам висновок щодо результатів медичного огляду містить дату та точний час огляду, який проведений вже після складення стосовно ОСОБА_1 зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, а саме 04.06.2024 о 13 год 25 хв. (т.2 а.с.21)
Показання ОСОБА_1 про те, що він пройшов у закладі охорони здоров'я огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності поліцейського, апеляційний суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються фактичними даними відеозаписів, досліджених судом апеляційної інстанції та розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зі змісту п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Доводи захисника, що судом першої інстанції не враховано недоведеність повторності як обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є безпідставними, оскільки вони спростовуються копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 214/9144/23, згідно якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 25.01.2024. (т.2 а.с.5-6)
Безпідставними є доводи захисника і про те, що місцевим судом не враховано безпідставність зупинки транспортного засобу та неналежне встановлення особи правопорушника, так як з відеозапису вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме наявність інформації, що водій керує транспортним засобом будучи позбавлений такого права та його особу поліцейським було встановлено на місці за допомогою перевірки даних в електронних системах технічного приладу. В ході надання пояснень наданих в апеляційному суді ОСОБА_1 повідомив, що він на початку 2024 року дійсно змінив своє прізвище з Мегері на ОСОБА_6 .
На переконання апеляційного суду, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 04.06.2024 о 11.04 год керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, а також відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Проценко О.М. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 - адвоката Поценко О.М. - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.