Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3639/24 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/1364/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
09 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 29 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення.
На дану постанову суду ОСОБА_1 30 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про час та дату судового засідання не був належним чином повідомлений, при оголошенні оскаржуваної постанови присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав 25 вересня 2024 року у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2024 року постанова у справі винесена Корольовським районним судом м. Житомира у відсутності ОСОБА_1
18 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до районного суду клопотання про отримання копії постанови у даній справі, яку отримав 25 вересня 2024 року та в той же день на підставі відповідної заяви ознайомився з матеріалами справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 30 вересня 2024 року.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апеляційний суд не вважає поважними, адже подання ОСОБА_1 заяви про отримання копії постанови 18 вересня 2024 року свідчить про його обізнаність щодо винесеної 29 липня 2024 року постанови. Скаржником не наведено жодного аргументу, що перешкодило йому отримати копію оскаржуваної постанови у день подання вищевказаної заяви 18 вересня 2024 року, а також подати апеляційну скаргу у визначений законом десятиденний строк. При цьому особа не позбавлена права дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з єдиного державного реєстру судових рішень із можливістю ознайомлення з його змістом.
Водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання особою її копії.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 29 липня 2024 рокута повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя