Справа № 761/15889/24
Провадження № 1-кп/761/3145/2024
19 вересня 2024 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №42023000000001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023000000001495 від 11.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 . Вказаний відвід мотивовано тим, що, на його думку вказаний прокурор є упереджений, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2024 вона підтримала не обґрунтоване належними доказами клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не довела належним чином наявність ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченого. Вказані обставини на думку обвинуваченого можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора, також вважав, що наявні підстави для його відводу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим, зазначила, що обвинуваченим не наведено підстав передбачених КПК України для її відводу.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття 9 КПК України, передбачений обов'язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави суду для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурорів під час здійснення ним процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, які, на переконання суду, не свідчать про упередженість прокурора.
Зазначені обвинуваченим доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні її особисту зацікавленість, ні наявність інших підстав для сумнівів у її неупередженості.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №42023000000001495, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №42023000000001495, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3