СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5704/24
ун. № 759/17187/24
23 серпня 2024 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за № 12023000000000418, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Тернопільського р-ну Тернопільської обл., громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
До Святошинського районного суду міста Києва 22.08.2024 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за № 12023000000000418, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів № № 11, 14, 15 з Протоколами № № 1, 4, 6, 7, 12, 13, 16), право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КК України «громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язків яких надана Верховною Радою України.
У порушення вищевказаних вимог Конвенції невстановлена під час досудового розслідування особа (організатор злочину), громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_6 (відносно якого Головним управління по боротьбі з тяжкими та серійними злочинами Державної поліції Латвійської Республіки винесено рішення про визнання особи підозрюваною у кримінальному процесі №11903017220), громадяни України - невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, вчинили кримінальне правопорушення на території Латвійської Республіки за наступних обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невставлений час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи (організатора злочину), виник злочинний умисел направлений на умисне противоправне завдання смерті (вбивство) ОСОБА_10 , з мотивів помсти останньому за створення перешкод, які він створював під час перебування на посаді головного інспектора відділу оперативної діяльності Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів.
З метою реалізації даного злочинного умислу, неустановлена в ході досудового розслідування особа (організатор злочину), в неустановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), при невстановлених обставинах, залучила ОСОБА_11 , з якими вступила в попередню злочинну змову, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , визначивши, що вбивство останнього має бути вчинено публічно, у спосіб, що у зв'язку із значним суспільним резонансом, якого учасники злочинної групи планували досягти, створення побоювання інших працівників Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів належним чином виконувати свої посадові обов'язки у протидії незаконного обігу тютюнових виробів.
При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), у дану спільну злочинну змову, з невстановленою під час досудового розслідування особою - організатором злочину та ОСОБА_13 , був залучений невстановлений під час досудового розслідування громадянин України на ім'я ОСОБА_7 .
Неустановлена особа (організатор злочину), розуміючи, що для досягнення злочинної мети (умисного вбивства ОСОБА_12 ), а також уникнення виявлення та затримання працівниками правоохоронних органів потребується довготривала підготовка і самостійно вчинити вказаний вище злочин вони не зможуть, за неустановлених обставин, розподілили між собою злочинні ролі та взяли кожен на себе свою частину спільного злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_14 .
Так, згідно спільного злочинного плану, неустановлена особа (організатор злочину), керувала підготовкою та вчиненням злочину, діями інших співучасників, фінансувала діяльність злочинної групи (зокрема виділенням коштів на грошову винагороду виконавцям злочину, придбання знарядь його вчинення, оплату місць проживання, транспортних засобів для виконавців і тд).
Невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , відповідно до розподілу обов'язків, як співвиконавець злочину, повинен був підібрати двох осіб - безпосередніх виконавців вбивства, яких після цього повинен був познайомити із ОСОБА_13 та передати їх у його безпосереднє підпорядкування.
ОСОБА_6 , як пособник злочину, відповідно до розподілу обов'язків, мав здійснювати керування діями виконавців злочину, підібраних невстановленою під час досудового розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , під час підготовки та вчинення злочину, підготувати та передати виконавцям знаряддя та засоби, які використовуватимуться під час вчинення злочину, також передати їм необхідні для підготовки до вчинення злочину кошти, а також після доведення злочину до кінця, - обумовлену грошову винагороду, кошти які ОСОБА_6 в свою чергу отримав від неустановленої особи (організатора злочину).
З цією метою, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього обов'язки, діючи відповідно до спільно розробленого плану, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_8 , якому за матеріальну винагороду у сумі 3000 Євро, запропонував участь у вчиненні умисного вбивства громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_12 , на що останній, переслідуючи власний корисливий мотив, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_13 та невстановленою під час досудового розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення.
Таким чином, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу обов'язок, підібрав першого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_8 .
У зв'язку з відсутністю можливості підібрати другого виконавця вбивства, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_4 , якому за матеріальну нагороду в сумі 1000 Євро, також запропонував прийняти участь у підборі особи - виконавця вбивства ОСОБА_12 , на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_13 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині підбору виконавців безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення.
При невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, виконуючи покладені на нього обов'язки, діючи відповідно до розробленого плану, звернувся до свого знайомого гр-на України - ОСОБА_9 , якому за матеріальну винагороду в сумі 3000 Євро, запропонував прийняти участь у вчиненні умисного вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_12 на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_4 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення.
Таким чином, ОСОБА_4 , як співвиконавець злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на нього обов'язків, на завдання невстановленої під час досудового розслідування особи на ім'я ОСОБА_7 , підібрав другого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_9 .
Так, згідно загального злочинного умислу, підібрані невстановленою під час досудового розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в якості безпосередніх виконавців умисного вбивства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повинні були прибути на територію Латвії, де зустрівшись із громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_13 , безпосередньо виконувати його вказівки та особисто приймати участь в підготовці до вчинення вбивства та вбивстві ОСОБА_12 , тобто бути виконавцями даного злочину.
З цією метою, 23.10.2020, громадяни України - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автобусі сполученням «Чернівці-Вільнюс» прибули з України у м. Вільнюс де їх зустріла невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , з яким вони разом виїхали до міста Рига Латвійської Республіки.
По прибуттю до міста Рига , співвиконавець злочину, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_7 , познайомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з іншим співвиконавцем злочину громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_13 , з яким вони надалі виїхали в місто Даугавполіс.
Для підтримання зв'язку один із одним, ОСОБА_6 , передав виконавцям злочину громадянам України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , мобільні телефони та сім картки місцевого оператору зв'язку, тим самим забезпечивши їх засобами підтримання зв'язку.
Реалізовуючи вказаний злочинний план та підшукуючи знаряддя для вчинення вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_12 , виходячи із вище згаданого злочинного плану по приверненню суспільної уваги та резонансу до злочину, що планувався, учасники групи, підшукуючи знаряддя для вчинення умисного вбивства зупинили свій вибір на користь побутових предметів, які у випадку зупинення працівниками поліції не могли привернути уваги правоохоронних органів і які б водночас, дозволили б досягнути учасникам злочину поставленої мети.
З цією метою, за грошові кошти надані ОСОБА_13 , виконавцями злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, були придбані засоби вчинення злочину - ручний молоток та балончик із сльозогінним газом.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, на гроші отримані від неустановленої особи (організатора злочину), організував місце тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі надав їм у користування транспортний засіб марки BMW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з метою конспірації, також використовувались номери НОМЕР_2), для пересуванням містом для здійсненням збору інформації про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_6 , забезпечив виконавців злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , засобами для вчинення даного злочину.
У період з 24.10.2020 по 05.11.2020, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб BMW Е39 реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовуючи засоби конспірації, періодично змінюючи номерні знаки на даному транспортному засобі, почали збирати інформацією про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_12 таким чином готуючись до безпосереднього вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 та вибираючи для цього зручні дату, час та місце.
Отримавши необхідну інформацію про режим роботи та маршрут пересування потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за погодженням з іншими співвиконавцями групи, було прийнято спільне рішення вчинити вбивство ОСОБА_12
06.11.2020, близько о 6.50 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи і бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення невстановленої слідством особи, заздалегідь володіючи інформацією про звичний режим роботи та маршрут пересування потерпілого, безпосередньо з'ясувавши маршрут пересування та порядок дня ОСОБА_16 , прихопивши з собою заздалегідь придбані молоток та балончик з сльозогінним газом, на транспортному засобі БМВ Е39, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою конспірації залишили транспортний засіб та обидва, пішли пішки до перехрестя вулиць Става та Сауса , де стали чекати ОСОБА_18 , з метою вчинення його вбивства.
Цього ж дня, близько 07.00 годину, потерпілий ОСОБА_19 , вийшов із свого дому та велосипедом під'їхав до перехрестя вулиць Става та Сауса .
У цей час, ОСОБА_9 , попередньо розподіливши з ОСОБА_8 обов'язки, зупинив велосипед під керуванням ОСОБА_12 та одразу розпилив йому в очі сльозогінний газ з балончика, тим самим дезорієнтувавши потерпілого ОСОБА_14 .
Одночасно, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_12 , де продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на вбивство потерпілого, шляхом нанесення ударів ручним молотком в життєво важливий орган (голову), наніс потерпілому ОСОБА_10 удар молотком по голові, очікуючи, що таким чином опір потерпілого одразу буде подолано, він втратись свідомість що дасть їм змогу довести злочинний умисел до кінця.
Однак, від нанесеного удару потерпілий свідомість не втратив, впав на землю та намагаючись уникнути ураження життєво важливого органу, закрив свою голову руками.
У цей час, ОСОБА_8 , розуміючи, що вчинення злочину пішло не по плану, і бажаючи довести злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого до кінця, долаючи опір потерпілого ОСОБА_12 , почав завдавати останньому хаотичних ударів ручним молотком по тілу, завдавши не менше 7 ударів, в результаті чого причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани від удару в районі правої брови, перелом кісток носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та гематому правового ока, гематому над правим вухом; хімічний опік обох очей, садно лівого стегна, крововиливи, забиття, гематому правового стегна, забій правового коліна, забій лівої стопи з розтягненням зв'язок, які кваліфікуються як малозначні тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_9 , продовжував розпиляти сльозогінний газ в обличчя потерпілого, сприяючи ОСОБА_8 в подоланні опору потерпілого та доведенні злочинного умислу до кінця. В процесу вчинення злочину потерпілому ОСОБА_20 піднятися та втекти, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розуміючи, що початковим план вчинення злочину не привів до бажаного результату у вигляді настання смерті потерпілого, не стали його переслідувати, остерігаючись привернення суспільної уваги та затримання працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення вбивства до кінця, але не завершили його з причин, що не залажали від їх волі.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця злочину на автомобілі зникли.
Слідуючи єдиному злочинному плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, позбавились засобів вчинення злочину, у тому числі транспортного засобу та отримавши від співвиконавця злочину ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 7000 євро, 07.11.2020 близько о 06.09 перетнули Державний кордон України через КПП «Шегині» Львівської області, покинувши територію Латвійської Республіки.
У цей же день, 07.11.2020, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , зустрілись у м. Винники Львівської області, де ОСОБА_21 , передав раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які йому були передані ОСОБА_13 , як винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_12 , частину з яких, в сумі 3000 Євро залишив собі.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , 27.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: договором про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою "JIT" "HAMMER" від 22.05.2023, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 13.09.2023 відносно ОСОБА_8 в порядку ст. 264 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 24.07.2023 відносно ОСОБА_8 в порядку ст. 260 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 04.11.2023 відносно ОСОБА_9 в порядку ст. 260 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 04.11.2023 відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 260 КПК України, матеріалами отриманими в рамках договору про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою "JIT" "HAMMER" від 22.05.2023 у кримінальному процесі №11903017220, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.12.2020, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 14.05.2021, протоколом про перевірку показань на місці за участю потерпілого ОСОБА_12 , висновками судово медичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовують повідомлення про підозру.
Постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 27.06.2024 включно.
Ухвалою від 29.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2024 року, включно.
Ухвалою від 21.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2024 включно.
Ухвалою від 20.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 27.09.2024 включно.
Ухвалою від 25.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу продовжений до 27.08.2024 включно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечувачи щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною захисту, слідча суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, слідчим управлінням ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000418 від 03.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника ГСУ НП України полковника поліції ОСОБА_22 про визначення складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження, від 03.03.2023 місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем розташуванням управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, а саме: м. Київ, бул. Кольцова, 22А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (т. 1 а. 12-13).
27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 1 а. 163-170).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а. 191).
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 від 16.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців (а. 43-45).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.06.2024 (а. 192-194).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.08.2024 (а. 195-202).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 20.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.09.2024 включно ( а. 46).
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 п.п. 6,11,12 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рішенням про початок кримінального процесу № 11903017220 від 24.07.2023; угодою про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою та додатком до неї; рішенням про визначення особи підозрюваною від 06.07.2023; протоколом про пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023; протоколом допиту підозрюваного від 25.07.2023; рішення про визнання особи підозрюваної від 06.07.2023; протоколом про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.07.2023; рішенням про визначення особи підозрюваною від 06.07.2023; протоколом про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023; додатковими протоколами допиту потерпілого від 07.12.2020, 16.11.2023; протоколом про пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021; протоколом про перевірку показань на місці з додатками від 22.11.2023; протоколами за результатами проведення НСРД від 13.09.2023, 24.07.2023, 04.11.2023; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, (а.16, 17-20, 21-22, 38-39, 47-51; 52-54, 55-62, 63-67, 68-70, 71-73; 74-76, 80-82, 83-92, 93-95, 96-142, 143-162, 173-175, 176-178, 179-181, 182-184).
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 п. 6,11,12 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідча суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання в Тернопільській обл.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідча суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, зокрема, складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, подальшим їх розсекречення.
Відтак, слідча суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність таких ризиків як: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 184, 186, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Тернопільського р-ну Тернопільської обл., громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 вересня 2024 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебуванні в укритті під час оголошення повітряної тривоги.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2024 року включно, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 12 год. 45 хв. 28.08.2024 року.
Слідча суддя ОСОБА_1