Справа № 635/10204/23
Провадження № 3/635/3/2024
27 вересня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Устіч О.Л.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шкляра І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
20.10.2023 о 23 год. 46 хв. в Харківській області, смт.Пісочин, вул.Квартальна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином причини неявки суду не повідомив. В письмових поясненнях заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 20.10.2023 о 23 год. 46 хв. не керував транспортним засобом, що зможе підтвердити свідок ОСОБА_2 . Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено помилково, а працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкляр І.М. в судовому засіданні з протоколом не погодився. Щодо обставин справи пояснив, що того дня ОСОБА_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який хотів придбати його автомобіль, вони оглядали автомобіль, салон на пакувальному майданчику. В цей час до них під'їхали працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_3 в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння та почали складати протокол. З доданого до протоколу відео факт керування транспортним засобом не убачається. Згідно з інструкцією, у разі перебування водія у стані алкогольного сп'яніння він повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, а авто відібрано, але цього зроблено не було. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вживав алкоголь, проте, він не керував автомобілем, а відмовився від проходження бо це не мало сенсу. Поліцейські повідомили йому, що не працює прилад драгер, сертифікати відповідності на драгер немає.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює т.в.о. командира батальйону №2 УПП в Харківській області, щодо обставин справи пояснив, що 20.10.2023 під час знаходженню на блок посту в смт.Пісочин до них звернулась особа, яка повідомила, що під час комендантської години у мікрорайоні Мобіль здійснюється рух автомобіля. Виїхавши у вказаному напрямку у квартал Мобіль побачили транспортний засіб BMW X5, який рухався в середині двору та прослідували за ним, авто зупинилось та почало рух назад для паркування. Поліцейські підійшли до авто, перевірили документи, водієм виявився ОСОБА_1 , який був в автомобілі сам. Пізніше підійшли дві жінки, знайомі ОСОБА_1 , та відносно водія було винесення постанов за порушення п.9.2 ПДД за ч.2 с т.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, хитка хода, такі ж ознаки були у жінок, які підійшли до ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгер» та в медичному закладі, від чого останні відмовився під відеозапис, якій здійснювався на регістратор в службовому автомобілі та бодікамеру. Автомобіль було припарковано без порушень ПДД тому не вилучалось, особі повідомлено про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За клопотанням адвоката Шкляра І.М., в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , явку якого сторона захисту зобов'язалась забезпечити самостійно, але ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. З повідомлення наданого адвокатом Шкляром І.М. свідок мобілізований до ЗСУ, а тому прибути в судове засідання не зможе.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287301 від 21.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом т.в.о. командира батальйону №2 УПП в Харківській області Колодочки В.С.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Окрім того, ОСОБА_1 на зазначеному відеозаписі підтверджує факт керування та відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з непрацездатністю алкотестеру в судовому засіданні здобуто не було.
На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інші заперечення сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.
Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гребенщікової Л., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_1 від 07.07.2015.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 09.10.2024.
Суддя Д.М. Савченко