Справа № 184/1136/24
Номер провадження 3/184/430/24
08 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «ОГЗК» машиніст бульдозера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Шаврової Н.М.,
06 червня 2024 року на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1135/24 провадження 3/184/430/24 за ст. 122-4 КУпАП, за № 184/1136/24 провадження 3/184/431/24 за ст.130 КУпАП, за № 184/1137/24 провадження 3/184/432/24 за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Вказані адміністративні матеріали, згідно із постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року, було об'єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера 184/1136/24 провадження 3/184/431/24.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 25.05.2024 року біля 18 години 00 хвилин по вул. Панаса Мирного м. Покров керував мотоциклом ИЖ-7 н/з 25-58 ДНО в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП «ЦМЛ ПМР ДО» за допомогою приладу драгер, результат якого становить 1,104% згідно висновку № 66 під запис бодікамери (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590459).
Крім того, ОСОБА_1 , 25.05.2024 року о 18 години 00 хвилин в м. Покров по вул. П. Мирного керував мотоциклом ИЖ-7 н/з 25-58 ДНО, перевозив малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням т/з здійснив падіння з мотоциклу в результаті чого малолітній ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження саден обличчя, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590491).
Крім того, 25.05.2024 року о 18 години 00 хвилин в м. Покров по вул. П. Мирного, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ИЖ-7 н/з НОМЕР_1 , перевозив малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не впорався з керуванням т/з, не вибрав безпечної швидкості здійснив падіння з мотоциклу в результаті чого малолітній ОСОБА_3 , отримав незначні тілесні ушкодження у виді саден обличчя, чим порушив вимоги п 12.1 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590460).
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно їхав на мотоциклі з малолітнім ОСОБА_3 , по вул. П.Мирного, впали з мотоцикла після чого він повіз ОСОБА_4 до лікарні, туди прибула поліція, він погодився на проведення мед огляду результат показав стан сп'яніння. Огляд проводили два працівника лікарні.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала та просить суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.
Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.
Разом з тим, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та доданих до нього документів не вбачається, що пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 або інші транспортні засоби, а лише міститься інформація про отримання пасажиром тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження необхідно закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно дост.122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Якщо, провадження за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно, провадження за ознаками ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.
Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція даної норми закону є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590459 від 02.06.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 25.05.2024року о 18 год. 00 хв, в м. Покров, по вул. П.Мирного керував мотоциклом ИЖ-7 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.
Факт керування порушником автомобілем у вказаний час визнаний останнім.
Покази ОСОБА_1 в частині того, що він керував т/з не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння суд вважає неправдивими. Такі спростовуються висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2024 р., відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпА. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.
Окрім того, відповідно до постанови серії ББА № 311721 від 02.06.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121, 126 КУпАП та йому призначено покарання у розмірі 3400 грн., яке ним сплачено у добровільному порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 40-1, 247, 283, 284 КупАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 122 - 4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та № 590459, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області /Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш