Справа № 180/2113/24
1-кс/180/263/24
07 жовтня 2024 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022046330000012 від 11.01.2022 року, за участю:
представника заявника - ОСОБА_4
покурора ОСОБА_5 ,
30.09.2024 року Голова правління АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 20.09.2024 року Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький ГЗК») отримало постанову від 31.03.2022 року, що була винесена начальником СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046330000012 від 11.01.2022 року за кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, - у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку. АТ «Марганецький ГЗК» не погоджується з вказаною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчим поверхнево, слідчим не проведені всі слідчі дії для встановлення осіб правопорушення, свідків, обставин та об'єктивних даних. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена не тільки суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, а також відповіді на всі поставлені питання (зокрема щодо встановлення винних осіб, причетних до крадіжки майна, притягнення їх до відповідальності та здійснення відшкодування завданої шкоди). Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала і просила її задовольнити.
Прокурор просила скаргу не задовольняти, а повернути її скаржнику, оскільки ним пропущено строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ст.304 КПК України. Зазначила, що скаржнику було відомо про наявність постанови про закриття провадження ще в липні 2024 року, вказану постанову АТ «Марганецький ГЗК» оскаржило до Нікопольської окружної прокуратури і отримало відповідь з даного приводу.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
В ході розгляду скарги встановлено, що 31.03.2022 року начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022046330000012 від 11.01.2022 року, - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме працівникам СКП відділення поліції № 1 не вдалося знайти та допитати осіб, які були свідками вказаної крадіжки, не вдалося допитати свідків, які б вказали на особу правопорушника, камери відеоспостереження в районі вчинення кримінального проступку відсутні, в результаті відпрацювання ринків викрадене майно не було знайдено. Встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального проступку, не вдалось.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12022046330000012, вказана постанова від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження заявнику - АТ «Марганецький ГЗК» не направлялась.
09.07.2024 року АТ «Марганецький ГЗК» звернулося до керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12022046330000012, і 24.07.2024 року отримало відповідь, що постанова начальника СД ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
21.08.2024 року скаржник звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 12022046330000012 і отримав її лише 20.09.2024 року.
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання АТ «Марганецький ГЗК» копії постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 120220460000012 - до 20.09.2024 року, враховуючи те, що скарга на постанову дізнавача подана до суду 30.09.2024 року, тобто на 10-й день після отримання копії постанови, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поверення скарги АТ «Марганецький ГЗК» на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120220460000012, то слідчий суддя погоджується з АТ «Марганецький ГЗК», що таке є неповним й недостатнім. Матеріали кримінального провадження містять лише протоколи допиту трьох свідків, двоє з яких не були очевидцями події, про крадіжку дізналися лише від працівників поліції. Будь-які інші слідчі (розшукові) дії не проводились.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 84, 85, 91, 92, 93, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046330000012 від 11.01.2022 року, - скасувати
Досудове розслідування кримінального провадження № 12022046330000012 від 11.01.2022 року продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1