Ухвала від 09.10.2024 по справі 203/3950/24

Справа № 203/3950/24

Провадження № 2/0203/1610/2024

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник позивача та у поданому відзиві представник відповідачки просили закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.092021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438св21).

З наведених сторонами в заяві та відзиві обставин та долучених до них документів вбачається, що після відкриття провадження по справі та отримання позовної заяви, відповідачка сплатила на рахунок позивача заявлені до стягнення кошти в сумі 35398 грн. 78 коп. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В зв'язку з наведеним та підставами закриття провадження по справі, позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02653, м.Київ, бульвар Русанівський,8, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в сумі 3028 грн., перерахований згідно платіжної інструкції №983628 від 06 серпня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак

Попередній документ
122171075
Наступний документ
122171077
Інформація про рішення:
№ рішення: 122171076
№ справи: 203/3950/24
Дата рішення: 09.10.2024
Дата публікації: 10.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (09.10.2024)
Дата надходження: 06.08.2024
Предмет позову: про стягнення безпідставно набуті кошти
Розклад засідань:
11.09.2024 10:30 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
09.10.2024 11:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Салтикова Наталія Василівна
позивач:
МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ
представник відповідача:
Волинець Тетяна Вікторівна
представник позивача:
ПАСІЧНЯК ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА