Справа №203/6534/23
Провадження №2-во/203/34/2024
09 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 26 вересня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
1. 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 поштовим зв'язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с.а.с. 1 - 8, 246).
2. 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 2 а.с.а.с. 139 - 156).
3. 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с.а.с. 60 - 63).
4. 26 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа.
5. 4 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі від 26.09.2024 описок у частині зазначення реквізитів деяких документів, що підлягають дослідженню.
6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.
7. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
8. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 26.09.2024 суд на вирішення експертизи поставив, зокрема, такі питання:
8.1. Чи виконано рукописні записи у документах, перелічених у пункті 1 резолютивної частини ухвали, у той самий період часу, що й рукописні записи, які містяться у таких документах (із зазначенням ймовірного періоду часу між виконанням рукописних записів):
- додатковій угоді від 15.08.2020 №3 до договору від 14.10.2016 №1/1-14-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;
- додатковій угоді від 15.01.2020 №3 до договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 08.06.2017 №2/1-08-07 ПМ, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 .
9. При цьому, постановляючи ухвалу, суд припустився описок у зазначенні дати додаткової угоди №3 до договору від 14.10.2016 №1/1-14-10 (15.08.2020 замість 15.01.2020), а також номеру договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 08.06.2017 («2/1-08-07 ПМ» замість «2/1-08-06 ПМ»).
10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.
11. Керуючись статтями 258 - 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Виправити описки, допущені в ухвалі від 26 вересня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши пункт 2 резолютивної частини у такій редакції:
«2. Чи виконано рукописні записи у документах, перелічених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, у той самий період часу, що й рукописні записи, які містяться у таких документах (із зазначенням ймовірного періоду часу між виконанням рукописних записів):
- додатковій угоді від 15 січня 2020 року №3 до договору від 14 жовтня 2016 року №1/1-14-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;
- акті прийому-передачі квартири від 18 січня 2020 року, складеному Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;
- довідці про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 25 січня 2020 року №62, складеній Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2»;
- додатковій угоді від 15 січня 2020 року №3 до договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 8 червня 2017 року №2/1-08-06 ПМ, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;
- акті прийому-передачі паркувального місця від 18 січня 2020 року, складеному Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;
- довідці про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 25 січня 2020 року №63, складеній Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2».».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян