Справа № 202/11724/24
Провадження № 1-кс/202/6787/2024
04 жовтня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042010000195, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Світловодськ, Кіровоградської області, українка, громадянка України, котра має вищу освіту, заміжня, перебуває на посаді виконувача обов'язків завідувача відділення № 16 КП «ДБКП ПД» ДОР, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024042010000195 від 10.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі наказу за особовим складом №11 від 01.03.2024 призначена виконувати обов'язки завідувача 16 відділення (центру) КП «ДБКПЛПД» ДОР. Відповідно до посадової інструкції завідувача відділення 16 гостре психіатричне для постраждалих в наслідок війни та техногенних катастроф (центр) КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_4 здійснює керівництво структурним підрозділом КП «ДБКЛПД» ДОР, діяльність якого безпосередньо пов'язана з наданням медичної допомоги, відповідно до чинного законодавства; організовує та контролює своєчасне обстеження та лікування пацієнтів на сучасному рівні, постійно впроваджуючи нові методи обстеження та лікування; раціонально використовує ліжковий фонд відділення; забезпечує своєчасне проведення Лікарсько-консультативної комісії та направлення пацієнта на медико-соціальну експертизу. У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, завідувач відділення несе персональну відповідальність згідно чинного законодавства України.
Так, наприкінці серпня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 з приводу госпіталізації для підтвердження діагнозу «F31.5 Біполярний афективний розлад, поточний епізод тяжкої депресії з психотичними симптомами. Під час спілкування з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 з метою власного збагачення, за безперешкодну госпіталізацію та подальше лікування, а також отримання документів, підтверджуючих об'єктивний діагноз останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30.08.2024, перебуваючи у приміщенні КП «ДБКПЛПД» ДОР ОСОБА_4 висловила вимогу
ОСОБА_8 , що за безперешкодну госпіталізацію та подальше лікування, а також отримання документів, підтверджуючих об'єктивний діагноз останнього необхідно надати їй неправомірну вигоду у вигляді 500 доларів США.
В подальшому, 26.09.2024 о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, котрий знаходиться у КП «ДБКПЛПД» ДОР, що за адресою: АДРЕСА_3 отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 21 000 гривень за безперешкодну госпіталізацію та подальше лікування, а також отримання документів, підтверджуючих об'єктивний діагноз ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
До скоєння даного злочину причетна ОСОБА_4 .
26.09.2024 в ході проведення обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 21 000 гривень, які ОСОБА_4 отримала у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
26.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.09.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Також під час досудового слідства встановлено, що перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді виконувача обов'язків завідуючої відділення № 16 КП «ДБКПЛПД» ДОР сприяло вчиненню кримінального правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до своїх службових повноважень ОСОБА_4 :
- здійснює керівництво структурним підрозділом КП «ДБКЛПД» ДОР, діяльність якого безпосередньо пов'язана з наданням медичної допомоги, відповідно до чинного законодавства;
- організовує та контролює своєчасне обстеження та лікування пацієнтів на сучасному рівні, постійно впроваджуючи нові методи обстеження та лікування;
- раціонально використовує ліжковий фонд відділення;
- забезпечує своєчасне проведення Лікарсько-консультативної комісії та направлення пацієнта на медико-соціальну експертизу.
Вбачається, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки підозрювана обіймаючи посаду може використати свої службові зв'язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює у КП «ДБКЛПД» ДОР та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень; впливати на заявника; знищити речі та документи, що знаходяться відділені № 16 КП «ДБКЛПД» ДОР до яких вона має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Крім того вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, що також може спонукати підозрювану для вчинення вищезазначених протиправних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді виконувача обов'язків завідуючої відділення № 16 КП «ДБКПЛПД» ДОР буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов'язаних з професійною діяльністю.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та конкретними обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що також враховує слідчий та прокурор під час складання клопотання.
З огляду на наведене вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування
На думку сторони обвинувачення відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади виконувача обов'язків завідуючої відділення № 16 КП «ДБКПЛПД» ДОР, у зв'язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі на наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у ньому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив суд врахувати наявність на утриманні підозрюваної неповнолітнього сина, а відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів на його утримання. Також ОСОБА_4 фактично є завідувачем відділення №16 КП «ДБКЛПД» ДОР» є висококваліфікованим спеціалістом та професійно виконує свої обов'язки, активно займається науковою діяльністю, а в КП «ДБКЛПД» ДОР» існує дефіцит лікарів-психіатрів.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024042010000195 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей і документів від 25.09.2024; Протоколом обшуку від 26.09.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов'язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
З урахуванням доводів сторін, наданих у судовому засіданні та доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таких захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідний задля припинення або запобігання вищевказаних обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого, погодженого прокурором відсутні обґрунтування щодо існування таких обстави.
Доводи прокурора щодо необхідності відсторонення від посади ОСОБА_4 задля припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню не віднайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наступним:
-відповідно до наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що 26.09.2024 в ході обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 , який знаходиться у відділенні № 16 КП «ДБКП ПД» ДОР, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 21 000 гривень, зокрема 34 купюри номіналом 500 гривень: грошові кошти загальною сумою 21 000 гривень, зокрема 34 купюри номіналом 500 гривень: ВЖ 1524088; ХД 8475086; ЕА 7335740; АП 1229389; ЄГ 3588060; ГЛ 3542261; ЕЕ 3113670; ЄГ 2602365; ВУ 5275958; АИ 4200507; ХЖ 5988386; ГМ 2133605; ВЗ 6427138; ВС 1444565; ЄБ 0681681; ББ 4746682; ЕЕ 7360506; ЕГ 6639655; ГА 6972059; ЕИ 5131718; БА 4988916; ГН 7180102; АП 7289054; ББ 3156206; АВ 3095210; ЄД 9589214; ВТ 9741073; АП 3362624; АЛ 0531180; АЛ 2146080; ВЗ 7616370; ЦБ 4562840; ЄЄ 7693683; ХЕ 3953115; 4 купюри номіналом 1000 гривень: ВТ 0219119; АИ 2701281; АЄ 8081567; БН 9456841, які поміщено до спец. пакету ЕХР 0287077; мобільний телефон, марки та моделі « iPhone 13» з IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з м.т. НОМЕР_3 кольору в чохлі червоного кольору- котрий належить ОСОБА_4 , який поміщено до спец пакету ЕХР 0287076; аркуш паперу формату А4 з написом «Заява» від ОСОБА_8 написаний власноручно та медична картка стаціонарного хворого №130981/24 ОСОБА_8 , котрі поміщені до спец. пакету ЕХР 0287078; блокнот з чорновими записами червоного кольору - до спец. пакету WAR 1861855; флеш носій чорного кольору, котрий поміщено до спец. пакету PSP 1332159, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 позбавлена будь-якого доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження та й неї відсутні будь-які повноваження щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень або проведення будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, тому доводи слідчого в цій частині клопотання є необґрунтованими. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що станом на момент розгляду даного клопотання свідок ОСОБА_8 припинив своє стаціонарне лікування, виписаний з КП «ДБКП ПД» ДОР й, відповідно, не перебуває у вказаному лікувальному закладі, й, зокрема, на лікуванні під наглядом ОСОБА_4 , що в свою чергу унеможливлює подальше спілкування з ним, можливий тиск на нього, а також можливе знищення або спотворення доказів відносно обставин його перебування на лікуванні з боку ОСОБА_4 ;
-не надано жодного та допустимого доказу того, що моменту застосування на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного міста Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 вона вчиняла дії спрямовані на вплив на свідків, крім того прокурором не доведено, що обсяг повноважень ОСОБА_4 надає можливість прямо чи опосередковано впливати на позицію свідків.
-не надано жодного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перебуваючи на посаді.
Також суд приходячи до висновку про неогрунтованість клопотання враховує ту обставину, що на момент його розгляду ОСОБА_4 стосовно вчинення нею будь-яких інших корупційних злочинів як щодо ОСОБА_8 , щодо інших осіб не повідомлялась. ОСОБА_4 раніше не судима, а тому ризик продовження нею протиправної діяльності в тому числі прибуваючої на посаді в.о. завідуючої відділенням з використання свого службового становища є вкрай малоймовірним й, відповідно, не потребує його нівелювання шляхом відсторонення її від посади.
Крім того, на виконання вимог п.3 ч.2 ст. 157 КПК України слідчий суддя враховує можливі наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 для інших осіб.
Зокрема, у разі відсторонення від посади ОСОБА_4 буде мати значні негативні наслідки для роботи КП «ДБКЛПД» ДОР», з урахуванням того, що у вказаній установі існує дефіцит лікарів-психіатрів (59 % із 100%), а як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_4 належим чином виконує свої професійні обов'язки, ефективно організовує клінічні огляди та координує роботу лікувальної команди, займається науковою діяльністю є дійсним членом ВГО «Асоціації превентивної антиейджинг медицини», член Асоціації Психіатрів та Наркологів України. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із чим наслідком відсторонення її від посади буде значне погіршення його матеріального становища та позбавить родину джерела прибутку.
Встановлені судом вказані обставини у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, в рамках кримінального провадження, внесеного 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042010000195, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1