справа № 208/8292/24
провадження № 3/208/2672/24
02 жовтня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Гречаної В.Г.
при секретарі судового засідання Трусовій А.І.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Чіпа Я.М.,
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чіпа Я.М. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112571 від 15.08.2024 року, -
Відповідно до протоколу 15.08.2024 року о 18:30 год. в м. Кам'янське, пр.. Аношкіна, біля буд.80/1, на перехресті з вул.. Вільна, водій транспортного засобу Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої полоси не впевнився у безпеці маневру, чим створив перешкоду транспортному засобу Део Нексія, котра в свою чергу рухалась у своїй лівій полосі. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.
09.09.2024 року засобами електронного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. із посиланням на ст.280 КУпАП, заявив письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з наступними питаннями:
- яким чином, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Форд» днз НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Деу» днз НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах адміністративної справи (згідно відібраних пояснень від особи, що притягається до відповідальності, показів потерпілого, схеми ДТП, фототаблиці, тощо)?
- в діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події, вбачаються невідповідності правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із скоєної дорожньо-транспортною пригодою?
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат підтримали заявлене клопотання.
Представник потерпілого заперечила проти проведення експертизи.
Вислухавши думку учасників справи, дослідив матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не допитувався, потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, свої пояснення щодо обставин події, які у випадку призначення експертизи мають бути враховані експертом для надання відповідей на поставлені йому питання, безпосередньо суду не надали, в клопотанні не вказані вихідні дані для експерта. Тому дане клопотання є передчасним.
Окрім цього, порушенні питання в письмовому клопотанні про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не потребують спеціальних знань.
Разом з тим, в клопотанні захисника не наведено доводів, які саме спеціальні знання необхідні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М., про призначення по справі автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чіп Ярослава Миколайовича, про призначення по справі автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана